 |
| Project Steve |
 |
| Project Steve |
 |
| Primordial ooze |
 |
| Primordial ooze |
¿Cómo Llegamos Aquí? (Un Ciber Debate) (Tomado de NOVA Online)
Traductor: Fernando R.
En 1996, NOVA online solicitó a dos de los principales portavoces en el debate evolución/creación discutir la pregunta, "¿Cómo llegamos aquí?" Los participantes estuvieron de acuerdo en mantener sus cartas con menos de 500 palabras y se les ha dado el mismo tiempo para redactarlas. Debe advertirse que ni Miller ni Johnson estuvieron involucrados en la producción de NOVA: La Odisea de la Vida.
·Kenneth R. Miller es Profesor de Biología en Brown University y es el autor de Biología.
·Phillip E. Johnson es Profesor de Leyes en la Universidad de California (Berkeley) y es el autor de Darwin bajo Juicio.
Carta 1 Kenneth R. Miller, Noviembre 14, 1996
Estimado Señor Phillip,
Siempre me he impresionado por el hecho de que el conocimiento humano sobre nuestro lugar en la naturaleza, al igual que gran parte de la ciencia moderna, comenzó con la revolución industrial. Durante gran parte de la historia era posible creer que la enorme diversidad de la vida sobre la Tierra era una creación fija, que el mundo viviente jamás había cambiado. Pero cuando los primeros movimientos de la industria exigieron que el combustible fuera extraído de la tierra y las laderas fueran niveladas para los caminos y las vías férreas, el verdadero pasado de la Tierra fue desenterrado en abundancia. En muy pocas décadas los museos se llenaron de fósiles que documentaban una vida pasada drámaticamente distinta de la presente.
Este registro de la vida del pasado demandaba explicaciones, y los naturalistas se esforzaron en proveerla. Georges Cuvier, el gran naturalista de la era Napoleónica, mantuvo firmemente que las especies eran fijas e inmutables. Sus propios estudios de los fósiles, no obstante, revelaban un patrón de extinciones y apariciones tan convincente que incluso Cuvier tuvo que proponer una serie de extinciones y renovaciones catatróficas en las cuales nuevas especies aparecían. Etienne Geoffrey, su contemporáneo, tuvo una explicación más directa para las detalladas secuencias de fósiles de cocodrilos que había estudiado. Geoffrey notó que mientras retrocedía en el tiempo, éstos fósiles se hacían cada vez menos parecidos a aquéllos animales que hoy nos son contemporáneos. Geoffrey no estaba seguro de cómo había sucedido, pero los fósiles no le dejaban duda en cuánto a lo que había pasado. Los cocodrilos del presente eran los descendientes de estas antiguas formas --los cocodrilos habían evolucionado.
Como tú sabes, el registro fósil incluye no sólo a los ancestros de los cocodrilos y las ballenas, sino también a los ancestros de los seres humanos. Y esto es, por supuesto, la razón por la que la evolución permanece controversial. La enorme hazaña de Charles Darwin consistió en que él fue el primero en proponer un mecanismo teórico para explicar el hecho de la evolución que está documentado en el registro fósil. La operación de ese mecanismo, la selección natural actuando a través del tiempo sobre las variaciones dentro de las especies, es un hecho demostrable. No obstante, esto no quiere decir que entendamos completamente cómo se forman las nuevas especies, que podamos mirar al registro fósil y decir siempre con toda certeza qué fuerzas estaban actuando sobre una especie en particular, o que sepamos lo suficiente para pesar la importancia relativa de la variación natural, la mutación, la transferencia genética, o del aislamiento geográfico en el proceso de la evolución.
¿Cuál es la situación científica actual de la teoría evolutiva? La biología está lejos de comprender exactamente cómo una sola célula se desarrolla en un bebé, pero la investigación sugiere que el desarrollo humano puede finalmente ser explicado en términos de bioquímica y biología molecular. Aún no podemos explicar todo lo concerniente a nuestra historia natural, pero sabemos bastante para estar seguros que el mecanismo de Darwin será la pieza clave. ¿Cómo llegamos aquí? Fuimos creados por lo que Darwin llamó "descendencia con modificación", un proceso de cambio que nos enlaza con la grandiosa historia de la vida sobre la tierra. En otras palabras, como cualquier otra criatura sobre este cálido y maravilloso planeta, evolucionamos.
Carta 2 Phillip E. Johnson, Noviembre 19, 1996
Estimado Señor Kenneth
Las fotografías de Lennart Nilsson que proporcionan la ocasión para esta discusión ilustran el desarrollo del embrión en la matriz --NO el proceso histórico de cómo llegamos, humanos o animales, para comenzar. Estos muy diferentes temas son a menudo confundidos. Por ejemplo, los Darwinistas mantuvieron por mucho tiempo que "la ontogenia recapitula la filogenia," pretendiendo que el embrión humano pasa por una etapa de pez y luego por las etapas de anfibio y reptil antes de tomar su forma humana.
Esta doctrina recapitulacionista fue desechada por la ciencia hace tiempo, pero sobrevive popularmente. Por ejemplo, el artículo de la revista Life que acompaña las fotografías de Nilsson admite que la ciencia ha repudiado el recapitulacionismo --más sin embargo, argumentaba que los rasgos como las supestas "hendiduras branquiales" proveen una "confusa" versión de la historia evolutiva. Pero los embriones humanos nunca poseen branquias, ya sea en su forma embrionaria o desarrollada, y las partes embrionarias que sugieren branquias a la imaginación Darwiniana se desarrolla en algo totalmente diferente.
La tesis recapitulacionista es falsa, y los observadores de las fotografías de Nilsson deben estar advertidos contra cualquier insinuación que las fotografías ilustran una repetición de la historia evolutiva. ¿De acuerdo?
Un malentendido relacionado dice que los animales son muy parecidos en las primeras etapas embrionarias y se diferencían más tarde en el curso del desarrollo embrionario. La teoría Darwiniana razona que las similitudes embriónicas tempranas reflejan un ancestro común, con diferencias evolutivas emergiendo en el curso del desarrollo. La serie de Nilsson parece sustentar esta teoría con fotos de embriones vertebrados a mitad de desarrollo que lucen similares en aspecto --pero esto pasa por alto el hecho crucial que los embriones se desarrollan hasta esa etapa por muy distintos medios.
Las etapas tempranas en el desarrollo de los vertebrados son en realidad radicalmente disímiles. Si las similitudes en el desarrollo temprano es la prueba del ancestro común, entonces los vertebrados no comparten un ancestro común.
Por esto, las fotos de Nilsson no suministran evidencia del ancestro común, y ciertamente no ilustran el proceso Darwiniano de mutación y selección. Puedo ver que tu no confías ni en los ecos del recapitulacionismo ni en las similitudes de los embriones tempranos para probar el ancestro común, y en consecuencia quizás estás de acuerdo conmigo hasta cierto punto.
Ahora en relación con la evidencia que citas. El mecanismo de mutación/selección nunca ha producido nada más impresionante que variaciones en poblaciones preexistentes (microevolución). El reclamo sobre que la selección natural puede generar nuevos órganos complejos ha sido retado por la evidencia de la complejidad irreducible al nivel molecular. (¿Deberíamos discutir La Caja Negra de Darwin, de Michael Behe?) El registro fósil también permanece, en conjunto, profundamente anti-Darwiniano, aún cuando los paleontólogos han tratado tan resueltamente como los embriólogos para imponer la interpretación Darwiniana. ¿Dónde están los ancestros comunes del phylum (filo) animal? ¿Dónde está el mecanismo comprobable de la macroevolución?
¿Evolucionamos? Tal vez, pero muy poco se sabe sobre el mecanismo y demasiada información errónea ha sido sembrada en un esfuerzo para probar, en palabras de tú libro de texto, que "la evolución es aleatoria y sin dirección." ¿Cómo sabes eso?
Carta 3
Kenneth R. Miller, Noviembre 23, 1996
Estimado Phillip,
Coincidó en que sería muy divertido debatir tú libro, el libro de Behe, o mis libros, pero si podemos, me gustaría mantener aquí la discusión enfocada en la evolución misma.
Como bien notas, las espléndidas fotografías de Nilsson muestran notables similitudes en el desarrollo embrionario entre humanos y otros vertebrados. Sin embargo, me sorpendió el verte derribar el argumento de Haeckel, "la Ontogenia recapitula la Filogenia", como un hombre de paja para la evolución. Haeckel estaba equivocado, como el artículo de la revista Life cuidadosamente señala. Pero es una equivocación aún más grave mantener que el desarrollo no nos enseña nada sobre la evolución.
El desarrollo de cualquier animal es controlado por el desdoblamiento de un programa genético interno. Haeckel creía que los cambios sólo podían ser añadidos al final de ese programa, la fuente de su bien comprendido error. Las mutaciones que afectan la estructura u oportunistas pueden ocurrir de hecho, en cualquier parte del progama, incluyendo el inicio. Por eso, no hay razón para sorprenderse por la realidad de que las adaptaciones a la amplia variedad en tamaños de los huevos de mamíferos y aves hayan producido patrones de división celular "radiclamente disímiles" en los embriones tempranos. El embrión del pollo se desarrolla encima de un enorme almacén de yema nutritiva, que gradualmente se rodea con un cascarón. El embrión humano no tiene tal almacén, y debe implantarse en la pared uterina para obtener alimento. Una vez que los dos embriones superan estos retos tempranos, el resto de su desarrollo es extraordinariamente similar, y ese es precisamente el punto.
Hay una excelente consistencia en la evidencia para la evolución. Los mamíferos poseen un patrón de desarrollo claramente modificado a partir de formas más primitivas, su historia fósil documenta abundantemente su evolución desde un grupo de reptiles de más de 100 millones de años de antigüedad, y las comparaciones en las secuencias de ADN muestran las mismas relaciones sugeridas por la evidencia fósil y del desarrollo. Te desafío a que presentes una explicación alternativa consistente con este conjunto de hechos entrelazados a partir de tantas fuentes de procedencia diferente.
Curiosamente, tu reclamas que el registro fósil es "profundamente anti-Darwiniano", y demandas "ancestros comunes del phylum (filo) animal." Demandar formas ancestrales específicas de las formaciones fósiles más antiguas y raras es buena estrategia, pero pésima ciencia. En realidad, si la evolución fuera incorrecta, no debería poder nombrar ningún ancestro para los animales modernos. Como ya sabes, solamente hubieras preguntado por los ancestros de los caballos, elefantes, o ballenas el registro fósil los proporciona en abundancia creciente. ¿No es esto precisamente la evidencia que reclamas hace falta? No estoy seguro de lo que quieres decir con "anti-Darwiniano," ¡Pero el registro fósil no es por supuesto anti-evolución!
Por último, me gustaría hacerte una pregunta específica sobre los orígenes humanos. El New York Times informó esta semana (11/19/96) de un importante fósil homínido que ayuda a completar el cuadro de la evolución humana. Si tu rechazas la evolución, ¿cómo interpretas esto y la veintena de otros fósiles homínidos descubiertos? La realidad de la morfología fósil arguye persuasivamente que estos orgamisnos fueron verdaderamente ancestros humanos. Ya anticipo tú respuesta.
Mis más mejores deseos,
Ken
Carta 4 Phillip E. Johnson, Noviembre 26, 1996
Estimado Kenneth:
El mensaje de la primera entrega del domingo, de la serie de Nilsson, fue puro recapitulacionismo: "El viaje de cada uno de nosotros refleja el viaje de nuestra especie," y "Esta es la Odisea de la Vida que refleja el curso de la evolución en días en vez de milenios". El programa da la impresión que los embriones empiezan igual y evolucionan diferencias más tarde en el desarrollo, con ninguna sugerencia que las etapas tempranas del desarrollo vertebrado son en realidad radiclamente ´disímiles. La Ley de Haeckel puede estar muerta en ciencia, pero su atractivo para la imaginación Darwiniana sigue vivo.
El programa también da al mecanismo de Darwin de mutación y selección un incondicional apoyo, como el supuesto constructor de un programa genético que dirige el desarrollo. Este es el punto principal de la controversia, porque (sea que todos los organismos compartan o no un ancestro común9 la más importante afirmación de la "evolución" es que no necesitas que una mente produzca la vasta complejidad de los organismos.
Esta tesis del "relojero ciego" es continuamente presentada como hecho, pero también podría ser mejor llamada mitología materialista. El mecanismo se observa únicamente en el micronivel, y ciertamente no ha sido demostrado capaz de producir el tipo de alteraciones en el desarrollo embrionario que la macroevolución requeriría. Además, el registro fósil fracas profundamente en reflejar los cambios graduales y progresivos que se esperarían si la evolución funcionara mediante la aculucación de micromutaciones.
El programa cita los cilios (propulsores en forma de pelos) como un triunfo de la evolución, pero el microbiólogo Michael Behe ha mostrado que los cilios son mecanismos irreduciblemente complejos. Behe informa que no existen escenarios Darwinianos plausibles en favor de la evolución gradual de los cilios u otros sistemas molecuales complejos. ¡No escuchamos muy a menudo respecto a los problemas con la selección natural en los especiales de NOVA! ¿Por qué no?
Las dificultades con el mecanismo son mandadas a paseo porque la "evolución" aspira a ser tanto una rama de la ciencia experimental como una religión naturalista. El objetivo religioso predominó la noche del Domingo. El mensaje fue "cree que la evolución es tu verdadero creador, y así encontrarás tu debido lugar en la naturaleza." Con ese propósito toda la propaganda impide que las dificultades salgan a la luz, incluyendo el perro que se convirtió en delfín. (Trata de detallar los funcionales pasos intermedios). La embriología, que está llena de fenómenos que desilusionan las esperanzas Darwinianas, fue reempaquetada como "la ontogenia más o menos recapitula la filogenia, si observas la evidencia selectivamente y mediante lentes Darwinianos."
El corazón de la religión Darwiniana es la afirmación, promovida en todos los libros de texto, que la evolución es un proceso sin dirección y sin propósito que produjo a los humanos por accidente. Ya que los Darwinistas están tan determinados a obligarnos a creer eso, tienden a pasar por alto hechos que podrían levantar dudas.
Me dirigiré hacia tus señalamientos fósiles en mi siguiente mensaje (el programa y el mecanismo tenían que venir primero). Puedes responder esto: ¿Por qué los libros de texto (incluyendo el tuyo) insisten en que la evolución no tiene dirección ni propósito? ¿Es eso un descubrimiento científico, o una suposición filosófica?
Saludos cordiales,
Phillip
Carta 5
Kenneth R. Miller, Noviembre 30, 1996
Estimado Phillip,
Señalé con anticipación que la evolución consistentemente explica la entrelazada evidencia proveniente de la paleontología, del desarrollo, y del ADN, y te desafíe a que presentaras una alternativa. No tienes ninguna. En vez de presentar una alternativa (y fallar los test que la evolución pasa), sospecho que prefieres sólo levantar objeciones, con la esperanza de establecer la duda razonable. Buena abogacia, débil ciencia.
Cometiste un serio error cuando calificaste de "propaganda" a la secuencia de-perro-a-delfín, solicitándome que "trate de detallar los funcionales pasos intermedios". Un perfecto ejemplo de crítica desenfrendada debido a la realidad. No tengo que "tratar" de detallar los intermediarios... Ellos existieron. Comenzando con un mamífero mesoníquido (tú "perro") los intermediarios son Pakicetus, Ambulocetus, y Rodocetus, conduciendo a una verdadera ballena, Basilosaurus. Incluso Basilosaurus misma es intermediaria. Tenía extremidades posteriores (patas traseras), una nariz en la frente, y dientes como los de sus ancestros carnívoros, no como los de los cetáceos modernos.
Una vez más, los fósiles apoyan la evolución. Vencido en este marcador, atacas el mecanismo en franca retirada.
Escribíste: "El mecanismo se observa únicamente en el micronivel, y ciertamente no ha sido demostrado capaz de producir el tipo de alteraciones en el desarrollo embrionario que la macroevolución requeriría." Noto que estás de acuerdo en que el mecanismo de la evolución -la selección natural actuando sobre la variación- es observable realidad. Gracias. Primera anotación para la evolución. No obstante, limitas ese mecanismo al "micro nivel". Por desgracia para este argumento, no estás en lo cierto.
Primero, muchas secuencias fósiles se ajustan al "micro" modelo perfectamente, incluso la evolución de los mamíferos a partir de los reptiles. Éstas en sí mismas refutan tú argumento. Segundo, un número de bien comprendidos mecanismos, incluyendo las mutaciones de un sólo gen, producen cambios que califican como macroevolución. Estos incluyen las mutaciones heterocrónicas que alteran estructuras al modificar tasas de crecimiento, las mutaciones homeóticas que cambian las identidades de partes enteras del cuerpo, y la pedomorfosis, que convierte las etapas juveniles directamente en las adultas. En efecto, la más reciente publicación de Science (Nov-15, página 1082) informaba que un gen único controla la información de la cola de los tunicados. Al mutarlo, la cola se perdía. Al restaurarlo, la cola volvía. Sencillamente otro ejemplo de un mecanismo genético produciendo cambio macroevolutivo. Segunda anotación para la evolución.
Phillip, ¿pudiera ser que tus verdaderos intereses son filosóficos, no científicos? Acusas que uno de mis libros dice "la evolución no tiene dirección ni propósito." Joe Levine y yo en realidad escribimos "la selección natural opera de modo similar a la selección artificial, pero... sin ningún objetivo o propósito." Por supuesto, nos referíamos a contrastar las fuerzas de la naturaleza con la selección directa del criador. Pero la ciencia no puede determinar el "propósito", así que (punto aceptado) esta mala selección de palabras cambiará en la siguiente impresión.
Ni siquiera Michael Behe, quién afirma haber descubierto la "complejidad irreducible" en bioquímica, cuestiona la descendencia común de los vertebrados o la validez del registro fósil que retrata esa descendencia. Citar las únicas críticas significativas que tienes son puñaladas a la vieja noción de la ontogenia recapitulando la filogenia, una noción que el escritor Scott Gilbert advirtió con exactitud "no era Darwinismo". Disfruto mucho respondiendo estos cuestionamientos, pero me pregunto si tú en realidad tienes una teoría que mostrar.
Mis mejores deseos,
Ken
Carta 6
Phillip E. Johnson, Diciembre 3, 1996
Estimado Kenneth:
El espectáculo de NOVA implícitamente respaldó el recapitulacionismo, igual que Charles Darwin. La Ley de Haeckel no es un hombre de paja, sino una ilusión generalizada que continúa engañando a las personas. Ahora en cuanto a los fósiles:
Niles Eldredge ha escrito: "No es de extrañar que los paleontólogos estuviesen distanciados de la evolución por mucho tiempo. Parece que ésta jamás ocurre." Nuevas criaturas aparecen de repente en las rocas datadas con diferentes edades, pero no hay patrón de transformación gradual y no hay capacidad para identificar los ancestros específicos de los grupos principales. A pesar de que Eldredge admite que el registro fósil contradice la teoría de cambio gradual y adaptativo, él, de todos modos, se llama así mismo un "reflejo rutiliano neo-Darwinista", implicando aparentemente que él cree en la teoría a pesar de lo que sabe como paleontólogo.
La ausencia de cambio Darwiniano es particularmente evidente en dónde los fósiles son más copiosos --en los invertebrados marinos, por ejemplo. Existen todas las variaciones dentro del tipo, sin substancial evolución. Por lo tanto Eldredge, un especialista en trilobites, cuenta cuentos acerca de los homínidos cuando quiere dar conferencia acerca de la evolución.
Casi todos los reclamos ocasionales de formas fósiles transicionales involucran vertebrados, y se vuelven "ancestros" sólo por interpretación subjetiva. Los relatos de Homínidos son particularmente abundantes porque los huesos del simio y el humano son suficientemente semejantes que, con un poquito de imaginación, una variante símica puede ser vista como el camino a convertirse en humano.
Considerando el patrón en general, las transiciones reclamadas pueden ser simplemente artificios de la teoría. es común que los investigadores de cualquier campo encuentren muestras para confirmar lo que ya creen, en especial dónde la evidencia es escasa y abierta a la interpretación. Si tú quieres testear la teoría en lugar de sólo sostenerla, mira la evidencia en su conjunto sin asumir que la teoría es verdadera. Cuando hacemos esto, descubrimos que el registro fósil permanece igual que en 1859: profundamente anti-Darwiniano a pesar de los incesantes esfuerzos de imponer la interpretación Darwiniana. (El Capítulo 4 de Darwin Bajo Juicio provee los detalles).
Ahora supongamos, por el bien del argumento, que el Australophitecus se hizo Homo, y que el Mesonyx tipo-lobo de alguna manera se volvió Ambulocetus. ¿Sucedió así por una acumulación de micromutaciones a través de la selección natural? ¿Cómo hizo el "perro" mejoras en el estado físico mientras su cuerpo se encontraba en las etapas tempranas de esta transformación a la vida acuática? ¿Qué mecanismo conocido por la ciencia puede producir las capacidades mentales humanas a partir de un cerebro símico? ¿Cuál es la fuente de la enorme cantidad de información requerida para crear estas maravillas?
El mecanismo hace toda la diferencia porque eso es lo que saca del cuadro al Creador. De hecho, el mecanismo encuentra su principal apoyo en la filosofía materialista, no la evidencia. Si el materialismo es verdadero, entonces algo así como el Darwinismo es una necesidad lógica sin importar las evidencias. Esa es la razón de que tantos crean tan fervientemente a pesar de los desengaños fósiles. Se enseñó que la filosofía materialista y la ciencia son básicamente la misma cosa, y que la más plausible especulación materialista constituye el "conocimiento científico".
No estoy proponiendo otra teoría, estoy explicando porqué ustedes no me convencen. Cuando la verdad es que no sabemos, es mejor decirlo así.
Saludos,
Phillip
Carta 7
Kenneth R. Miller, Diciembre 6, 1996
Estimado Phillip,
En tu última entrega revelaste las verdaderas razones de nuestros desacuerdos, y sólo espero que todos los lectores lo hayan advertido. Claramente manifestaste lo que había sospechado desde el principio. Tus objeciones a la evolución no son científicas. Dichas objeciones son religiosas.
Escribiste que un mecanismo exitoso para la evolución "sacaría del cuadro al Creador", y ese es el porqué la montaña de evidencia científica de mi lado en este debate es irrelevante para tí. Phillip, siendo yo también una persona religiosa, me encantaría buscar miles de palabras para explicarte porque uno no necesita rechazar la evolución para creer en Dios, pero eso transformaría nuestro debate en teología. Sin embargo, estoy sinceramente agradecido por haber revelado la verdadera fuente de tus objeciones a la evolución.
Ahora volvamos a la ciencia. Por supuesto, has empleado a Eldredge fuera de contexto. Él estaba argumentando a favor de un modelo de cambio evolutivo frente a otro, y tú le hiciste parecer como si estuviera argumentando en contra de la evolución por sí misma. Él no hace tal cosa. Un truco ingenioso, pero no buena ciencia. Continúas este lamentable ejemplo cuando arguyes que los fósiles homínidos (tipo-humanos) pueden ser simplemente "variantes símicas". ¿Es posible que puedas ser serio en cuanto a esto? Tenemos un rico y creciente registro fósil de los ancestros humanos, detallado el pasado mes en el artículo del Times que tú (sabiamente) no discutiste. Ninguna persona especializada en anatomía de los primates dejaría de reconocer la realidad de que éstas son especies distintas que nos precedieron y comprenden nuestros ancestros.
¿Recuerdas cuando me desafiaste en relación a los "paso intermediarios" en la evolución de las ballenas? Bien, los presente. Pero ahora dices que no importaba a menos que pueda explicar el mecanismo de ese cambio. Okay. El mecanismo fue la selección natural, actuando sobre las mutaciones y variaciones en el desarrollo, adaptando a estos habitantes de tierra firme a nuevas oportunidades -ensenadas de aguas poco profundas cargadas de peces. Como expliqué la última vez, hay una serie completa de mecanismos mutacionales bien comprendidos que pueden producir los cambio en la estructura corporal que esto requeriría. Así que un mecanismo plausible no es un misterio, sin importar que tan difícil trates de pretender que es.
Por último, Phillip, tu mención de "filosofía materialista" yerra totalmente la idea de cómo funciona la ciencia. Insinúas que si no entendemos el mecanismo exacto de un proceso (como la evolución) debemos considerar la intervención del "Creador". Lo siento, pero la ciencia no funciona de esa manera. Considera lo que pasa cuando una célula viva se divide y sus cromosomas se separan. No sabemos, de hecho, exactamente que produce las fuerzas que mueven a los cromosomas. ¿Realizo una suposición "materialista" cuando digo que la fuerza es probablemente generada por mecanismos bioquímicos? Por supuesto que no. pero tu lógica reclamaría que no hay mecanismo, y que el mismo Creador ha empujado cada cromosoma. ¡No bromees!
Phillip, yo sinceramente creo que Dios nos dio nuestras habilidades para aprender tanto como pudieramos sobre la naturaleza. Y que uno de nuestros más grandes descubrimientos es el mismo que tú tratas de negar -el proceso de la evolución.
Mis Mejores Deseos,
Ken
Carta 8 Phillip E. Johnson, Diciembre 9, 1996
Estimado Kenneth:
En 1995 la Asociación Nacional de Maestros de Biología (NABT) adoptó una resolución que nos cuenta lo que se implica por el slogan "la evolución es un hecho:"
"La diversidad de la vida sobre la tierra es el resultado de la evolución: un proceso natural sin supervisión, impersonal, e impredecible, de descendencia temporal con modificación genética que es afectado por la selección natural, la casualidad, las contingencias históricas, y los ambientes cambiantes."
Esta declaración es contraria a la evidencia en muchos aspectos:
1. La mutación no puede crear la inmensa cantidad de información útil requerida por la evolución creativa. Incluso las mutaciones excepcionales que tienen efectos benéficos (como el gen de la célula hoz humana) no supone la creación de nuevos órganos o capacidades. Las mutaciones del desarrollo sobre las que tú dependes no son la excepción. La mayoría son dañinas, y las pocas que no lo son solamente explican la pérdida de una estructura, o su repuesto por una preexistente en el mismo organismo, nunca el surgimiento de un nuevo órgano complejo.
Añadir la selección natural al mecanismo no ayuda, porque la muerte selectiva solamente preserva lo que la mutación ya ha creado.
2. El registro fósil, a pesar de décadas de esfuerzo por parte de paleontólogos determinados a encontrar secuencias transicionales, sigue abrumadoramente caracterizado por la ausencia de transformaciones macroevolutivas graduales. Los Darwinistas se ven obligados a evitar o a minimizar esta evidencia, y así es como ocurre. Por ejemplo, los libros de texto de la educación media ignoran la exlosión Cámbrica, y nunca informan a los estudiantes acerca de los problemas planteados en relación a la teoría Darwiniana por esta aparición súbita del phylum (filo) animal. En su lugar cuentan cuentos de homínidos, así disponen de la evidencia más receptiva a evaluación subjetiva.
3. La evidencia más reciente de la biología molecular confirma que el mundo vivo está lleno de estructuras irreduciblemente complejas. Los críticos científicos han concedido que la descripción de Behe de la evidencia molecular es exacta. Ellos se niegan a considerar el diseño inteligente sobre bases filosóficas, porque ellos piensan que la "ciencia" requiere de una adhesión incuestionable hacia el materialismo.
4. La embriología es continuamente tergiversada como que ella demuestra un patrón de herencia ancestral en el comienzo, con la diversidad emergiendo en el desarrollo tardío. Esta clase de patrón apoyaría la hipótesis del ancestro común, pero los hechos son de otro modo. Las etapas más tempranas del desarrollo, en contra de la impresión dada por el programa NOVA y los libros de texto, son radicalmente distintas.
5. Los defensores públicos en favor del Darwinismo emprenden su materia con un fanatismo mesiánico que contradice sus reclamos de ser científicos, objetivos, imparciales. Muestran u omiten evidencia dependiendo de si creen que los ayudará a convencer al público. Dependen fuertemente de ridiculizar, y de apelar a su propia autoridad, para defender su posición.
La "evolución", como está definida por el NABT, es una doctrina filosófica materialista que contradice la mejor evidencia científica disponible. Tú dices que quiénes dudamos estamos prejuiciados, que estamos ignorando montañas de evidencia científica, y así sucesivamente. Tonterías. El mecanismo crucial que sostiene el materialismo descansa sobre una enorme extrapolación injustificada a partir de muy limitada evidencia de variación dentro de las poblaciones básicamente estables. El Neo-darwinismo sobrevive únicamente por el uso selectivo de evidencia, y porque la filosofía materialista no encuentra alternativa.
Saludos Cordiales,
Phillip
Clavando Gelatina a una Pared, o, Tratando de Conseguir que un Creacionista/DDI Conteste Preguntas; Una Conversación con Paul Nelson por Lenny Flank (c) copyright 2005
Traductor: Fernando R.
Como ya saben, aquéllos de nosotros que hemos intentado hacer preguntas online a los Defensores del Diseño Inteligente (DDI), conseguir que ellos contesten incluso las preguntas más simples y básicas es como tratar de clavar gelatina a una pared. Los DDI son evasivos, resbaladizos, insustanciales, e imposibles de hacer que sean más precisos.
A manera de ejemplo, cito mi reciente 'conversación' con Paul Nelson, un Creacionista de Tierra Joven (YEC) que fue uno de los fundadores originales del Centro para (la Renovación) de la Ciencia y la Cultura (C(R)SC) del Discovery Institute. El Dr. Nelson recientemente entró de repente al blog del Pulgar del Panda, dándome la oportunidad de hacerle unas cuantas preguntas simples. Allí resultó después un intercambio surrealístico, mientras Nelson trataba desesperadamente de evadir, evitar y escabullirse de responder aquellas simples preguntas. Aquí está la conversación. Las he editado de manera que las respuestas a cada pregunta formen un sólo hilo, para hacer más fácil el seguimiento de la conversación. Debería también advertir que Paul, por alguna extraña razón, abandonó, dos veces, sin responder a nada --cuando él regresaba semanas más tarde, yo simplemente volvía a citar mi pregunta y reanuda justo dónde la habíamos dejado.
Con relación a la primera pregunta, la conversación marchó así:
LENNY FLANK:
¿El movimiento del DI (Diseño Inteligente) se autonombra el movimiento del DI simplemente para embaucar a la gente haciéndola creer que tiene una teoría alterna verdadera cuando en realidad no la tiene? ¿El movimiento del DI se autonombra el movimiento del DI para tratar y para ganar todas las ventajas retóricas de reclamar que posee una teoría alterna sin las desventajas de tener en realidad que PRODUCIR una?
PAUL NELSON:
'El movimiento del DI' es simplemente un nombre para un grupo de personas con ideas similares. Cuando empecé a pensar en el diseño hace años, no había 'movimiento del DI' denotado por ese nombre, pero las ideas se fueron filtrando no obstante (por ejemplo, en los escritos de Charles Thaxton). El nombre --la etiqueta-- es en gran parte un asunto de convención. Son las ideas mismas las que atraen, o repelen, a la gente.
Piensa en ello de esta manera. Si yo aso a la parrilla para ti lo que digo que era un 'bistec muy fino', pero te sirvo piel de zapato, es la piel de zapato, y no cómo la llame, lo que importaría. O, a la inversa, si tu me dices que la música de B.B. King era una 'escoria de Musiquilla mamarracha, que no vale la pena molestarse en escucharla', como fan del blues estaría en desacuerdo con tu descripción o etiqueta. (Por cierto, yo sólo sirvo carne seleccionada o de primera -recomendada por la USDA- a los invitados, si alguna vez estás en Chicago. La piel de zapato es estrictamente para experimetos figurados.)
En resumen, realmente no importa que uno le llame 'el movimiento del DI', lo cual explica porqué los peyorativos tales como 'iDIotas', 'Declive Inteligente', 'Creacionismo-ligero', 'Creacionismo en ropa de diseñador', y cosas por el estilo, han tenido poco efecto discernible sobre el crecimiento de la comunidad del DI.
LENNY FLANK:
Ajá, no contestate mi pregunta, Paul.
Mi pregunta fue muy específica. Si no hay tal cosa como una teoría del DI, ¿Por qué el movimiento del DI se autonombra el movimiento del DI? Tú dices "realmente no importa que uno le llame el movimiento del DI". Si es así, ¿por qué darle nombre a algo que no existe? Es, o no es, dar a entender que SI existe, aunque en realidad no existe teoría del DI.
Aún espero tu respuesta a esta simple pregunta.
PAUL NELSON:
Bien, escojamos un nombre que te podría gustar, tal como "The Fundamentally Religious and Scientifically Misbegotten Objections to Evolution Movement" -Las Objeciones Básicamente Religiosas y Científicamente Ilegítimas al Movimiento de la Evolución- (FRASMOTEM por brevedad). FRASMOTEM es difícil de manejar, pero si tú puedes persuadir a otros de emplearlo, en vez de "el movimiento del diseño inteligente", ve por ello. No obstante, como dije antes, el nombre realmente no importará. Fred Hoyle acuñó "el Big Bang" originalmente como un descarado codazo (insulto) hacia una teoría que a él jamás le gustó. No importó: el nombre fue ampliamente adoptado, porque era fuerte y práctico, y la idea científica misma llevaba ruido explosivo justamente con ellas. Si el "movimiento del diseño inteligente", de cualquier modo llamado, no existiera --refiriéndose a Behe, Dembski, Nelson, Meyer, Gonzales, entre otros, y sus ideas-- este blog no existiría. Como explico aquí, el estudio de la evolución y un grupo de investigadores que uno pudiera llamar "evolucionistas" existió mucho antes de una teoría de la evolución formalmente articulada. Hay más que suficiente contenido en la idea del diseño inteligente, aún con una teoría faltante, para hacer de las convenciones "diseño inteligente" y "DI" útiles y precisas. ¿Pero quién sabe? ¡FRASMOTEM puede tener un futuro prometedor!
LENNY FLANK:
Que bien. Ahora responde a mi pregunta. Preguntaré de nuevo.
Si no hay tal cosa como una teoría del DI, ¿por qué el movimiento del DI se autonombra el movimiento del DI? Tú dices "realmente no importa que uno le llame el movimiento del DI". Si es así, ¿por qué darle nombre a algo que no existe? Es, o no es, dar a entender que SI existe, aunque en realidad no existe una teoría del DI.
La conversación con respecto a la pregunta 2 marchó así:
LENNY FLANK:
Qué, exactamente, hace a la "evolución" más "materialista" que, digamos, el pronóstico del clima o la investigación de accidentes o la medicina. Por favor se tan específico como sea posible. Nunca jamás, en toda mi vida, he escuchado a ningún meteorólogo mencionar a "dios" o "la voluntad divina" o cualquier otra cosa "supernatural", en absoluto. Jamás. ¿Esto quiere decir, en tu opinión, que el pronóstico del clima es ateísta (ups, quiero decir, "materialista" y "naturalista" --no queremos que ningún juez piense que las denostaciones en contra del "materialismo" de parte del DI tienen algún propósito RELIGIOSO, no es así)?
En todos mis 44 años de vida, aún no he escuchado a ningún investigador de accidentes declarar solemnemente en la escena de un choque aéreo, "No podemos explicar cómo pasó, por ende un Ser Inteligente Desconocido debe ser el responsable. " Todavía no he escuchado a un investigador de accidentes decir que "este choque no tiene causas materialistas --debe haber sido la voluntad de Alá". ¿Quiere esto decir, en tu opinión, que la investigación de accidentes es ateísta (ups, lo siento, quise decir "materialista" y "naturalista" --no queremos que ningún juez sepa que es en contra del "ateismo" por lo que estamos murmurando una cruzada religiosa, no es así)?
¿Qué con relación a la medicina? Cuando te sientes enfermo, ¿Le pides a tu doctor que abandone sus "prejuicios materialistas" y que investigue las posibles causas "supernaturales" o "no-materialistas" para tu enfermedad? O ¿le pides a tu doctor que cure tus enfermedades materialistas naturalistas mediante el uso de antibióticos naturalistas materialistas para matar tus gérmenes naturalistas materialistas?
Ya que a mi me parece como si el pronóstico del clima, la investigación de accidentes, y la medicina son pieza por pieza, en todo punto, exactamente tan pronunciada-completa-total-absolutamente mil por ciento "materialistas" como la biología lo es, ¿por qué, específicamente, sólo la biología evolutiva es la que atrae su atención de todos ustedes en conjunto? ¿Por qué no estás tú y tus socios aplica-cuñas por allí luchando la buena pelea en contra del pronóstico del tiempo naturalista, materialista ateista, o de la medicina, o de la investigación de accidentes?
PAUL NELSON:
"Nunca jamás, en toda mi vida, he escuchado a ningún meteorólogo mencionar a 'dios' o 'la voluntad divina' o cualquier otra cosa 'supernatural', en absoluto". Ni yo tampoco. Pero los climatólogos y científicos atmosféricos sopesan los efectos de una agencia inteligente todo el tiempo. Considera el calentamiento global y sus posibles causas. Para estar seguros, los humanos no son "supernaturales", al menos en el sentido que creo tratas de decir, pero desenredar los efectos atmosféricos debidos a la agencia inteligente (por ejemplo, las emisiones de gas como resultado de la actividad industrial) desde las así llamadas causas "naturales" es un área importante de investigación actual. Si la agencia es sugerida por la evidencia, la ciencia se dedica a la cuestión. Los teóricos del DI creen que la evidencia biológica sugiere el rol de una agencia inteligente; la mayor parte de los biólogos está en desacuerdo; y por eso nos hallamos en una vigorosa disputa.
LENNY FLANK:
Esa no era la pregunta, Paul. Preguntaré de nuevo.
Los DDI son los únicos que se quejan que la ciencia, y la biología en particular, es "materialista" y "naturalista" y rechaza cualquier explicación "supernatural".
A mí me parece que el pronóstico del clima, la investigación de accidentes y la práctica médica son TODAS igualmente "materialistas" y "naturalistas" y rechazan las explicaciones "supernaturales" (advierte que NINGUNA de las "agencias inteligentes" implicadas en cualquiera de estas disciplinas NO es de cualquier manera "materialista" o "naturalista", Paul).
En consecuencia preguntaré de nuevo; ¿por qué, si el pronóstico del clima y la investigación de accidentes son igual de "ateas" y "materialistas" que la evolución, no andas tú por allí luchando la buena pelea para traer a Dios de vuelta en el pronóstico del tiempo y la investigación de accidentes? ¿Por qué no andas tú por allí luchando contra los "prejuicios materialistas naturalistas" del pronóstico del clima o de la investigación de accidentes? ¿Por qué el "ateismo" en la evolución atrae la atención de todos ustedes en conjunto, pero el "ateismo" en el pronóstico del clima no?
¿O todo eso viene después, como parte de, umm, "renovar" nuestra cultura... ?
PAUL NELSON:
Dos preguntas para tí (para ayudarme a contestar esto, y para dar un poco de variación en el Juego de Lenny):
1. Si la vida sobre la tierra fue diseñada por una inteligencia, ¿puede la ciencia descubrir eso?
2. Cuando Darwin argumentó en contra del diseño en el Origen de las Especies, ¿estaba él haciendo ciencia?
LENNY FLANK:
Carambas, Paul, parece que no has contestado mi pregunta. Otra vez.
Preguntaré una vez más:
¿Por qué, si el pronóstico del clima y la investigación de accidentes son igual de "ateas" y "materialistas" que la evolución, no andas tú por allí luchando la buena pelea para traer a Dios de vuelta en el pronóstico del clima o en la investigación de accidentes? ¿Por qué no andas tú por allí luchando contra los "prejuicios materialistas naturalistas" del pronóstico del clima o de la investigación de accidentes? ¿Por qué el "ateismo" en la evolución atrae tu atención y la de todos tus socios, pero el 2ateismo" en el pronóstico del clima no?
Y, en relación a la pregunta 3, la conversación marchó así:
LENNY FLANK:
¿Repudias las opiniones extremistas del principal financiador del Centro para (la Renovación de) la Ciencia y la Cultura, Howard Ahmanson, y si es así, por qué sigues aceptando su dinero de todos modos?
PAUL NELSON:
Con respecto a Howard Ahmanson. ¿Puedes documentar Para mí, con evidencia, cuáles de sus opiniones sostenidas actualmente debería repudiar?
LENNY FLANK:
Ya veo, así que tu argumento es "Ahmanson no está tan chiflado ahora como lo ha estado durante los pasados 20 años." ¿Es eso cierto?
No tengo conocimiento de *ninguna* declaración pública hecha por Ahmanson o cualquiera de sus voceros en dónde repudie cualquier parte de las opiniones que sostuvo y en dónde repudie el haber sido financiado por más de dos décadas como una grupi de Rouas Rushdoony. ¿Puedes señalarme una?
*Estoy* enterado de una recientes ráfagas de artículos PR (sin duda incitados por la reacción pública a sus locuras en cuanto llegaron a ser extensamente conocidas; después de todo, los políticos han regresado cheques de él una vez que averiguaron de quién se trataba --una señal de integridad que al Discovery Institute aparentemente le hace falta), en dónde él trata de moderar sus opiniones y en dónde se pinta a si mismo como un lunático "muy bondadoso y cortés". Ay de mí, sin embargo, incluso en esas ráfagas de artículos, Ahmanson pareción incapaz de repudiar de plano cosas como, digamos, lapidar a gente que él cree son pecadoras.
Ahmanson aún ayudaba a la Chalcedon Foundation en 1996 cuando puso el dinero para construir el Centro para (la Renovación de) la Ciencia y la Cultura. ¿Ningún DDI prorrumpió y dijo "Oigan, ya saben, este tío es una especie de persona rara, y tal vez no deberíamos aceptar dinero de alguien que quiere, ya saben, lapidar gente, o eliminar el salario mínimo o colocar a los Estados Unidos bajo ley Bíblica, o legalizar el castigo de personas por la blasfemia, o demoler la pared que separa la iglesia y el estado. No acepto ningún dinero de locos como éste."? ¿Ningún DDI prorrumpió y dijo eso? ¿Por qué no?
Tal vez seas tan amable en darnos una lista de las opiniones chifladas que Ahmanson defendió durante 20 años y que él acaba de repudiar reciente y repentinamente, y por qué. Después de eso, quizás puedas enlistar las que NO ha repudiado, y por qué no.
O simplemente el Discovery Institute preferiría no hablar del hecho que obtiene mucho de su financiamiento a partir de un sólo multimillonario loco de atar que durante veinte años abogó por la misma clase de programa que los chiflados islámicos a los que ahora estamos lanzando bombas en Afganistán e Irak.
Tipos similares al alocado Harun Yahya quién está testificando en Kansas en favor del DI. El DI parece tener alguna clase de predilección por religiosos chiflados, ¿no es así?
¿Me pregunto a qué se deberá?
PAUL NELSON:
Últimamente -tu obsesión con Howard Ahmanson. He pasado poco tiempo con Howard (tuve una memorable y duradera cena con él en Irvine, CA, una noche), y hablamos sobre películas, vino, y cosas por el estilo. Nunca he oído o leído nada de Howard que se acerque ni aún remotamente al 'extremismo', cualquier cosa que eso sea. Tu estás circulando rumores, Lenny, si bien se elevan igualmente a eso.
¿Qué evidencia real tienes, en las propias palabras de Howard Ahmanson, de sus posturas?
LENNY FLANK:
Y, una vez más, no has contestado mi pregunta. (Caramba, estoy conmocionado.)
Preguntaré de nuevo.
¿Puedes indicarme cualquier declaración hecha pública por Ahmanson en dónde él desconozca cualquiera de las posturas que sostuvo como la gallina de los huevos de oro y porrista estrella de la bola de chiflados de la Chalcedon Foundation?
Si quieres decirme que él ha repudiado sus posturas y ya no está tan chiflado como lo HA estado durante los pasados 20 años, entonces por favor dime (1) cuál de sus posturas previas ha repudiado y por qué , y (2) cuál de sus posturas previas NO ha repudiado, y por qué NO?
Sin pensarlo, Paul, yo diría que poner a los Estados Unidos bajo "ley Bíblica", para incluir cosas como el lapidamiento de "pecadores", es, bueno, considerablemente extremista. Encuentro ilumindor que tú no lo consideres así.
PAUL NELSON:
De nuevo con la obsesión sobre Howard Ahmanson. ¿Qué puedo decir? Estoy feliz de estar apoyado por el dinero de Howard. Supongo que sería mejor que me pusieras en tu lista de monstruos teocráticos abominables. No obstante, tengo un registro independiente y voté por Obama aquí en Illinois, así que tal vez deberías empezar una nueva lista, "Confundidos e Inconsistes Monstruos Teocráticos", primera entrada, "Paul Nelson".
No sé cuál era la opinión de Howard antes; no sé cuáles son ahora; francamente, ni me preocupa. La república no está en peligro por Howard Ahmanson.
LENNY FLANK:
Caramba, Paul, por alguna extraña razón, una vez más te olvidaste de, ya sabes, contestar mi pregunta.
Preguntaré de nuevo.
¿Puedes señalarme cualquier declaración hecha pública por parte de Ahmanson en dónde él desconozca cualquiera de las posturas que sostuvo como la gallina de los huevos de oro y porrista estrella de la bola de chiflados de la Chalcedon Foundation?
Si quieres decirme que él ha repudiado sus posturas y ya no está tan chiflado como lo HA estado durante los pasados 20 años, entonces por favor dime (1) cuál de sus posturas previas ha repudiado y por qué, y (2) cuál de sus posturas previas NO ha repudiado, y por qué NO?
En este punto, de repente abandonó, otra vez. Alentándome a escribir:
Siéntete libre de huir, de nuevo. Estaré esperando justo aquí cuando vuelvas, ya conversación una vez más comenzará exactamente dónde se quedó. Soy un hombre muy paciente. Si tengo que hacerte las mismas preguntas miles de veces hasta obtener una respuesta, entonces lo haré.
Por último, aparentemente incapaz o indispuesto de sólo contestar a mis simples preguntas, Nelson respondió con:
Para los jugadores del Juego (marca registrada) de Lenny, aquí está un conjunto conveniente de Respuestas para cortar-y-pegar de Paul Nelson que sirve en casi cualquier sesión del juego:
"Paul Nelson es un chalado, anti-ciencia YEC (Young Earth Creacionist).
"No existe teoría de diseño inteligente. El mismo Paul así lo dijo.
"Howard Ahmanson es un aspirante teocrático peligroso, y Paul Nelson acepta su dinero de cualquier manera.
"El movimiento de 'diseño inteligente' es un nombre engañoso pero retóricamente útil para levantar objeciones religiosas a la evolución.
"Si los partidarios del DI fueran consistentes, ellos deberían tratar de reformar la meteorología y en efecto cualquier ciencia para incluir apelaciones hacia la intervención divina. Pero sólo se preocupan por la biología, por motivos religiosos."
Lo que incitó mi respuesta:
Curiosamente, estas son realmente las primeras cosas que no he escuchado a Paul decir que (1) en realidad intentaron responder a mis preguntas y (2) fueron en cualquier aspecto honestas y nada evasivas.
Interesante que él considere esto un intento de "humor".
En emails privados que me envió, Nelson no hizo más intento en responder cualquiera de mis preguntas, fuera de repetir su "respuesta" dada arriba. Sólo puedo concluir que las "respuestas" de Nelson fueron un lamentable intento de humor que estaban destinadas solamente para desviar la atención de todo el mundo por el simple hecho que él no respondió (ni responderá) cualquiera de mis preguntas.
Por extraño que parezca, no obstante, las "respuestas humoristas" que Nelson da son, de verdad, precisamente correctas. Si el Dr. Nelson no está de acuerdo y tiene mejores respuestas que ofrecer a mis simples preguntas, soy todo oídos. Él sólo necesita mandarme emails y yo los publicaré aquí para que todo el mundo los vea.
(En menos de lo que canta un gallo).
Síp, eso es lo que pensé.
El creacionismo y la teoría de la conspiración
(Tomado de la revolución naturalista)
Interesante reflexión de Oliver Kamm:
El Diseño Inteligente no es sóloun dogma religioso, sino también una teoría de la conspiración. Mantiene que una verdad más elevada es sistemáticamente ocultada por el establecimiento científico. Uno de los más prominentes abogados del DI, Jonathan Wells -miembro de la Iglesia Unificada del Reverendo Sun Myung Moon- mantiene que la biología evolucionista es un ejercicio de impostura: "En la última década se han puesto en evidencia conocidos fraudes científicos que servían de evidencia a la evolución, como los falsos dibujos de embrión de Haeckel y el mito de la polila Biston Petularia" (las manipulaciones de hecho corren a cargo de Wells y otros supuestos "iconos de la evolución", tal y como ha documentado El centro nacional para la educación científica).
El artículo ataca las opiniones de la candidata Palin sobre el creacionismo favorables a "enseñar la controversia", y sugiere que una creyente en teorías conspirativas difícilmente podría desenvolverse con actitud recta y realista en las políticas públicas.
Larry Arnhart es uno de los pocos darwinistas que defiende la enseñanza de la "controversia". En una de sus últimas entradas apunta que:
Si los estudiantes plantean cuestiones sobre la crítica a la evolución darwiniana procedentes de los defensores del diseño inteligente o de los creacionistas, ¿Por qué no debería permitirse que estudien el debate y decidan por sí mismos? Mi propuesta es que los estudiantes realmente deberían leer al mismo Darwin y ver que reconoció la "teoría de la creación" como una alternativa a su teoría. Si los estudiantes leyeran a Darwin junto a las afirmaciones de la ciencia evolucionista contemporánea, y las críticas de los creacionistas y partidarios del DI, los estudiantes podrían ver el peso de la evidencia y los argumentos a favor de la ciencia darwiniana.
Arnhart concede demasiado. No existe realmente un "debate" científico entre los partidarios del Diseño Inteligente y de la biología evolucionista, por lo que no hay realmente ninguna "controversia" que enseñar, a no ser que nos decidamos a iniciar una verdadera "carrera armamentística de controversias": ¿por qué no enseñar la controversia de la alquimia y la química? ¿o seminarios sobre los platillos estrellados en Rosswell? En todo caso, lo que existe aquí es un debate filosófico o teológico sobre cómo interpretar la ciencia de la evolución. Pero este tema corresponde a las clases de filosofía, o a las capilas, no a las aulas de biología.
Por muy abrumadoras que consideremos las evidencias científicas favorables a la evolución, ni siquiera es muy probable que los alumnos prefieran la evidencia a la fantasía. De hecho, es probable que la mayoría se incline por la fantasía, siguiendo el instinto del "pensamiento mágico", o simplemente dejándose llevar por la influencia de las autoridades religiosas o paternas cuando el sentido responsable de los educadores está eclipsado. La educación, por definición, es una responsabilidad de los padres y las autoridades educativas, y son las instituciones -no los mismos estudiantes- quienes deben responsabilizarse por enseñar debates y ciencias auténticas, no pseudociencias y controversias fabricadas.
Enseñar creacionismo en las escuelas no es una victoria de la "libertad de expresión", es un fracaso de la responsabilidad colectiva para proporcionar una educación universal y basada en evidencias.
ENLACES:
The Talk Origins Archive
ncse
Project Steve
En 1996, NOVA online solicitó a dos de los principales portavoces en el debate evolución/creación discutir la pregunta, "¿Cómo llegamos aquí?" Los participantes estuvieron de acuerdo en mantener sus cartas con menos de 500 palabras y se les ha dado el mismo tiempo para redactarlas. Debe advertirse que ni Miller ni Johnson estuvieron involucrados en la producción de NOVA: La Odisea de la Vida.
·Kenneth R. Miller es Profesor de Biología en Brown University y es el autor de Biología.
·Phillip E. Johnson es Profesor de Leyes en la Universidad de California (Berkeley) y es el autor de Darwin bajo Juicio.
Carta 1 Kenneth R. Miller, Noviembre 14, 1996
Estimado Señor Phillip,
Siempre me he impresionado por el hecho de que el conocimiento humano sobre nuestro lugar en la naturaleza, al igual que gran parte de la ciencia moderna, comenzó con la revolución industrial. Durante gran parte de la historia era posible creer que la enorme diversidad de la vida sobre la Tierra era una creación fija, que el mundo viviente jamás había cambiado. Pero cuando los primeros movimientos de la industria exigieron que el combustible fuera extraído de la tierra y las laderas fueran niveladas para los caminos y las vías férreas, el verdadero pasado de la Tierra fue desenterrado en abundancia. En muy pocas décadas los museos se llenaron de fósiles que documentaban una vida pasada drámaticamente distinta de la presente.
Este registro de la vida del pasado demandaba explicaciones, y los naturalistas se esforzaron en proveerla. Georges Cuvier, el gran naturalista de la era Napoleónica, mantuvo firmemente que las especies eran fijas e inmutables. Sus propios estudios de los fósiles, no obstante, revelaban un patrón de extinciones y apariciones tan convincente que incluso Cuvier tuvo que proponer una serie de extinciones y renovaciones catatróficas en las cuales nuevas especies aparecían. Etienne Geoffrey, su contemporáneo, tuvo una explicación más directa para las detalladas secuencias de fósiles de cocodrilos que había estudiado. Geoffrey notó que mientras retrocedía en el tiempo, éstos fósiles se hacían cada vez menos parecidos a aquéllos animales que hoy nos son contemporáneos. Geoffrey no estaba seguro de cómo había sucedido, pero los fósiles no le dejaban duda en cuánto a lo que había pasado. Los cocodrilos del presente eran los descendientes de estas antiguas formas --los cocodrilos habían evolucionado.
Como tú sabes, el registro fósil incluye no sólo a los ancestros de los cocodrilos y las ballenas, sino también a los ancestros de los seres humanos. Y esto es, por supuesto, la razón por la que la evolución permanece controversial. La enorme hazaña de Charles Darwin consistió en que él fue el primero en proponer un mecanismo teórico para explicar el hecho de la evolución que está documentado en el registro fósil. La operación de ese mecanismo, la selección natural actuando a través del tiempo sobre las variaciones dentro de las especies, es un hecho demostrable. No obstante, esto no quiere decir que entendamos completamente cómo se forman las nuevas especies, que podamos mirar al registro fósil y decir siempre con toda certeza qué fuerzas estaban actuando sobre una especie en particular, o que sepamos lo suficiente para pesar la importancia relativa de la variación natural, la mutación, la transferencia genética, o del aislamiento geográfico en el proceso de la evolución.
¿Cuál es la situación científica actual de la teoría evolutiva? La biología está lejos de comprender exactamente cómo una sola célula se desarrolla en un bebé, pero la investigación sugiere que el desarrollo humano puede finalmente ser explicado en términos de bioquímica y biología molecular. Aún no podemos explicar todo lo concerniente a nuestra historia natural, pero sabemos bastante para estar seguros que el mecanismo de Darwin será la pieza clave. ¿Cómo llegamos aquí? Fuimos creados por lo que Darwin llamó "descendencia con modificación", un proceso de cambio que nos enlaza con la grandiosa historia de la vida sobre la tierra. En otras palabras, como cualquier otra criatura sobre este cálido y maravilloso planeta, evolucionamos.
Carta 2 Phillip E. Johnson, Noviembre 19, 1996
Estimado Señor Kenneth
Las fotografías de Lennart Nilsson que proporcionan la ocasión para esta discusión ilustran el desarrollo del embrión en la matriz --NO el proceso histórico de cómo llegamos, humanos o animales, para comenzar. Estos muy diferentes temas son a menudo confundidos. Por ejemplo, los Darwinistas mantuvieron por mucho tiempo que "la ontogenia recapitula la filogenia," pretendiendo que el embrión humano pasa por una etapa de pez y luego por las etapas de anfibio y reptil antes de tomar su forma humana.
Esta doctrina recapitulacionista fue desechada por la ciencia hace tiempo, pero sobrevive popularmente. Por ejemplo, el artículo de la revista Life que acompaña las fotografías de Nilsson admite que la ciencia ha repudiado el recapitulacionismo --más sin embargo, argumentaba que los rasgos como las supestas "hendiduras branquiales" proveen una "confusa" versión de la historia evolutiva. Pero los embriones humanos nunca poseen branquias, ya sea en su forma embrionaria o desarrollada, y las partes embrionarias que sugieren branquias a la imaginación Darwiniana se desarrolla en algo totalmente diferente.
La tesis recapitulacionista es falsa, y los observadores de las fotografías de Nilsson deben estar advertidos contra cualquier insinuación que las fotografías ilustran una repetición de la historia evolutiva. ¿De acuerdo?
Un malentendido relacionado dice que los animales son muy parecidos en las primeras etapas embrionarias y se diferencían más tarde en el curso del desarrollo embrionario. La teoría Darwiniana razona que las similitudes embriónicas tempranas reflejan un ancestro común, con diferencias evolutivas emergiendo en el curso del desarrollo. La serie de Nilsson parece sustentar esta teoría con fotos de embriones vertebrados a mitad de desarrollo que lucen similares en aspecto --pero esto pasa por alto el hecho crucial que los embriones se desarrollan hasta esa etapa por muy distintos medios.
Las etapas tempranas en el desarrollo de los vertebrados son en realidad radicalmente disímiles. Si las similitudes en el desarrollo temprano es la prueba del ancestro común, entonces los vertebrados no comparten un ancestro común.
Por esto, las fotos de Nilsson no suministran evidencia del ancestro común, y ciertamente no ilustran el proceso Darwiniano de mutación y selección. Puedo ver que tu no confías ni en los ecos del recapitulacionismo ni en las similitudes de los embriones tempranos para probar el ancestro común, y en consecuencia quizás estás de acuerdo conmigo hasta cierto punto.
Ahora en relación con la evidencia que citas. El mecanismo de mutación/selección nunca ha producido nada más impresionante que variaciones en poblaciones preexistentes (microevolución). El reclamo sobre que la selección natural puede generar nuevos órganos complejos ha sido retado por la evidencia de la complejidad irreducible al nivel molecular. (¿Deberíamos discutir La Caja Negra de Darwin, de Michael Behe?) El registro fósil también permanece, en conjunto, profundamente anti-Darwiniano, aún cuando los paleontólogos han tratado tan resueltamente como los embriólogos para imponer la interpretación Darwiniana. ¿Dónde están los ancestros comunes del phylum (filo) animal? ¿Dónde está el mecanismo comprobable de la macroevolución?
¿Evolucionamos? Tal vez, pero muy poco se sabe sobre el mecanismo y demasiada información errónea ha sido sembrada en un esfuerzo para probar, en palabras de tú libro de texto, que "la evolución es aleatoria y sin dirección." ¿Cómo sabes eso?
Carta 3
Kenneth R. Miller, Noviembre 23, 1996
Estimado Phillip,
Coincidó en que sería muy divertido debatir tú libro, el libro de Behe, o mis libros, pero si podemos, me gustaría mantener aquí la discusión enfocada en la evolución misma.
Como bien notas, las espléndidas fotografías de Nilsson muestran notables similitudes en el desarrollo embrionario entre humanos y otros vertebrados. Sin embargo, me sorpendió el verte derribar el argumento de Haeckel, "la Ontogenia recapitula la Filogenia", como un hombre de paja para la evolución. Haeckel estaba equivocado, como el artículo de la revista Life cuidadosamente señala. Pero es una equivocación aún más grave mantener que el desarrollo no nos enseña nada sobre la evolución.
El desarrollo de cualquier animal es controlado por el desdoblamiento de un programa genético interno. Haeckel creía que los cambios sólo podían ser añadidos al final de ese programa, la fuente de su bien comprendido error. Las mutaciones que afectan la estructura u oportunistas pueden ocurrir de hecho, en cualquier parte del progama, incluyendo el inicio. Por eso, no hay razón para sorprenderse por la realidad de que las adaptaciones a la amplia variedad en tamaños de los huevos de mamíferos y aves hayan producido patrones de división celular "radiclamente disímiles" en los embriones tempranos. El embrión del pollo se desarrolla encima de un enorme almacén de yema nutritiva, que gradualmente se rodea con un cascarón. El embrión humano no tiene tal almacén, y debe implantarse en la pared uterina para obtener alimento. Una vez que los dos embriones superan estos retos tempranos, el resto de su desarrollo es extraordinariamente similar, y ese es precisamente el punto.
Hay una excelente consistencia en la evidencia para la evolución. Los mamíferos poseen un patrón de desarrollo claramente modificado a partir de formas más primitivas, su historia fósil documenta abundantemente su evolución desde un grupo de reptiles de más de 100 millones de años de antigüedad, y las comparaciones en las secuencias de ADN muestran las mismas relaciones sugeridas por la evidencia fósil y del desarrollo. Te desafío a que presentes una explicación alternativa consistente con este conjunto de hechos entrelazados a partir de tantas fuentes de procedencia diferente.
Curiosamente, tu reclamas que el registro fósil es "profundamente anti-Darwiniano", y demandas "ancestros comunes del phylum (filo) animal." Demandar formas ancestrales específicas de las formaciones fósiles más antiguas y raras es buena estrategia, pero pésima ciencia. En realidad, si la evolución fuera incorrecta, no debería poder nombrar ningún ancestro para los animales modernos. Como ya sabes, solamente hubieras preguntado por los ancestros de los caballos, elefantes, o ballenas el registro fósil los proporciona en abundancia creciente. ¿No es esto precisamente la evidencia que reclamas hace falta? No estoy seguro de lo que quieres decir con "anti-Darwiniano," ¡Pero el registro fósil no es por supuesto anti-evolución!
Por último, me gustaría hacerte una pregunta específica sobre los orígenes humanos. El New York Times informó esta semana (11/19/96) de un importante fósil homínido que ayuda a completar el cuadro de la evolución humana. Si tu rechazas la evolución, ¿cómo interpretas esto y la veintena de otros fósiles homínidos descubiertos? La realidad de la morfología fósil arguye persuasivamente que estos orgamisnos fueron verdaderamente ancestros humanos. Ya anticipo tú respuesta.
Mis más mejores deseos,
Ken
Carta 4 Phillip E. Johnson, Noviembre 26, 1996
Estimado Kenneth:
El mensaje de la primera entrega del domingo, de la serie de Nilsson, fue puro recapitulacionismo: "El viaje de cada uno de nosotros refleja el viaje de nuestra especie," y "Esta es la Odisea de la Vida que refleja el curso de la evolución en días en vez de milenios". El programa da la impresión que los embriones empiezan igual y evolucionan diferencias más tarde en el desarrollo, con ninguna sugerencia que las etapas tempranas del desarrollo vertebrado son en realidad radiclamente ´disímiles. La Ley de Haeckel puede estar muerta en ciencia, pero su atractivo para la imaginación Darwiniana sigue vivo.
El programa también da al mecanismo de Darwin de mutación y selección un incondicional apoyo, como el supuesto constructor de un programa genético que dirige el desarrollo. Este es el punto principal de la controversia, porque (sea que todos los organismos compartan o no un ancestro común9 la más importante afirmación de la "evolución" es que no necesitas que una mente produzca la vasta complejidad de los organismos.
Esta tesis del "relojero ciego" es continuamente presentada como hecho, pero también podría ser mejor llamada mitología materialista. El mecanismo se observa únicamente en el micronivel, y ciertamente no ha sido demostrado capaz de producir el tipo de alteraciones en el desarrollo embrionario que la macroevolución requeriría. Además, el registro fósil fracas profundamente en reflejar los cambios graduales y progresivos que se esperarían si la evolución funcionara mediante la aculucación de micromutaciones.
El programa cita los cilios (propulsores en forma de pelos) como un triunfo de la evolución, pero el microbiólogo Michael Behe ha mostrado que los cilios son mecanismos irreduciblemente complejos. Behe informa que no existen escenarios Darwinianos plausibles en favor de la evolución gradual de los cilios u otros sistemas molecuales complejos. ¡No escuchamos muy a menudo respecto a los problemas con la selección natural en los especiales de NOVA! ¿Por qué no?
Las dificultades con el mecanismo son mandadas a paseo porque la "evolución" aspira a ser tanto una rama de la ciencia experimental como una religión naturalista. El objetivo religioso predominó la noche del Domingo. El mensaje fue "cree que la evolución es tu verdadero creador, y así encontrarás tu debido lugar en la naturaleza." Con ese propósito toda la propaganda impide que las dificultades salgan a la luz, incluyendo el perro que se convirtió en delfín. (Trata de detallar los funcionales pasos intermedios). La embriología, que está llena de fenómenos que desilusionan las esperanzas Darwinianas, fue reempaquetada como "la ontogenia más o menos recapitula la filogenia, si observas la evidencia selectivamente y mediante lentes Darwinianos."
El corazón de la religión Darwiniana es la afirmación, promovida en todos los libros de texto, que la evolución es un proceso sin dirección y sin propósito que produjo a los humanos por accidente. Ya que los Darwinistas están tan determinados a obligarnos a creer eso, tienden a pasar por alto hechos que podrían levantar dudas.
Me dirigiré hacia tus señalamientos fósiles en mi siguiente mensaje (el programa y el mecanismo tenían que venir primero). Puedes responder esto: ¿Por qué los libros de texto (incluyendo el tuyo) insisten en que la evolución no tiene dirección ni propósito? ¿Es eso un descubrimiento científico, o una suposición filosófica?
Saludos cordiales,
Phillip
Carta 5
Kenneth R. Miller, Noviembre 30, 1996
Estimado Phillip,
Señalé con anticipación que la evolución consistentemente explica la entrelazada evidencia proveniente de la paleontología, del desarrollo, y del ADN, y te desafíe a que presentaras una alternativa. No tienes ninguna. En vez de presentar una alternativa (y fallar los test que la evolución pasa), sospecho que prefieres sólo levantar objeciones, con la esperanza de establecer la duda razonable. Buena abogacia, débil ciencia.
Cometiste un serio error cuando calificaste de "propaganda" a la secuencia de-perro-a-delfín, solicitándome que "trate de detallar los funcionales pasos intermedios". Un perfecto ejemplo de crítica desenfrendada debido a la realidad. No tengo que "tratar" de detallar los intermediarios... Ellos existieron. Comenzando con un mamífero mesoníquido (tú "perro") los intermediarios son Pakicetus, Ambulocetus, y Rodocetus, conduciendo a una verdadera ballena, Basilosaurus. Incluso Basilosaurus misma es intermediaria. Tenía extremidades posteriores (patas traseras), una nariz en la frente, y dientes como los de sus ancestros carnívoros, no como los de los cetáceos modernos.
Una vez más, los fósiles apoyan la evolución. Vencido en este marcador, atacas el mecanismo en franca retirada.
Escribíste: "El mecanismo se observa únicamente en el micronivel, y ciertamente no ha sido demostrado capaz de producir el tipo de alteraciones en el desarrollo embrionario que la macroevolución requeriría." Noto que estás de acuerdo en que el mecanismo de la evolución -la selección natural actuando sobre la variación- es observable realidad. Gracias. Primera anotación para la evolución. No obstante, limitas ese mecanismo al "micro nivel". Por desgracia para este argumento, no estás en lo cierto.
Primero, muchas secuencias fósiles se ajustan al "micro" modelo perfectamente, incluso la evolución de los mamíferos a partir de los reptiles. Éstas en sí mismas refutan tú argumento. Segundo, un número de bien comprendidos mecanismos, incluyendo las mutaciones de un sólo gen, producen cambios que califican como macroevolución. Estos incluyen las mutaciones heterocrónicas que alteran estructuras al modificar tasas de crecimiento, las mutaciones homeóticas que cambian las identidades de partes enteras del cuerpo, y la pedomorfosis, que convierte las etapas juveniles directamente en las adultas. En efecto, la más reciente publicación de Science (Nov-15, página 1082) informaba que un gen único controla la información de la cola de los tunicados. Al mutarlo, la cola se perdía. Al restaurarlo, la cola volvía. Sencillamente otro ejemplo de un mecanismo genético produciendo cambio macroevolutivo. Segunda anotación para la evolución.
Phillip, ¿pudiera ser que tus verdaderos intereses son filosóficos, no científicos? Acusas que uno de mis libros dice "la evolución no tiene dirección ni propósito." Joe Levine y yo en realidad escribimos "la selección natural opera de modo similar a la selección artificial, pero... sin ningún objetivo o propósito." Por supuesto, nos referíamos a contrastar las fuerzas de la naturaleza con la selección directa del criador. Pero la ciencia no puede determinar el "propósito", así que (punto aceptado) esta mala selección de palabras cambiará en la siguiente impresión.
Ni siquiera Michael Behe, quién afirma haber descubierto la "complejidad irreducible" en bioquímica, cuestiona la descendencia común de los vertebrados o la validez del registro fósil que retrata esa descendencia. Citar las únicas críticas significativas que tienes son puñaladas a la vieja noción de la ontogenia recapitulando la filogenia, una noción que el escritor Scott Gilbert advirtió con exactitud "no era Darwinismo". Disfruto mucho respondiendo estos cuestionamientos, pero me pregunto si tú en realidad tienes una teoría que mostrar.
Mis mejores deseos,
Ken
Carta 6
Phillip E. Johnson, Diciembre 3, 1996
Estimado Kenneth:
El espectáculo de NOVA implícitamente respaldó el recapitulacionismo, igual que Charles Darwin. La Ley de Haeckel no es un hombre de paja, sino una ilusión generalizada que continúa engañando a las personas. Ahora en cuanto a los fósiles:
Niles Eldredge ha escrito: "No es de extrañar que los paleontólogos estuviesen distanciados de la evolución por mucho tiempo. Parece que ésta jamás ocurre." Nuevas criaturas aparecen de repente en las rocas datadas con diferentes edades, pero no hay patrón de transformación gradual y no hay capacidad para identificar los ancestros específicos de los grupos principales. A pesar de que Eldredge admite que el registro fósil contradice la teoría de cambio gradual y adaptativo, él, de todos modos, se llama así mismo un "reflejo rutiliano neo-Darwinista", implicando aparentemente que él cree en la teoría a pesar de lo que sabe como paleontólogo.
La ausencia de cambio Darwiniano es particularmente evidente en dónde los fósiles son más copiosos --en los invertebrados marinos, por ejemplo. Existen todas las variaciones dentro del tipo, sin substancial evolución. Por lo tanto Eldredge, un especialista en trilobites, cuenta cuentos acerca de los homínidos cuando quiere dar conferencia acerca de la evolución.
Casi todos los reclamos ocasionales de formas fósiles transicionales involucran vertebrados, y se vuelven "ancestros" sólo por interpretación subjetiva. Los relatos de Homínidos son particularmente abundantes porque los huesos del simio y el humano son suficientemente semejantes que, con un poquito de imaginación, una variante símica puede ser vista como el camino a convertirse en humano.
Considerando el patrón en general, las transiciones reclamadas pueden ser simplemente artificios de la teoría. es común que los investigadores de cualquier campo encuentren muestras para confirmar lo que ya creen, en especial dónde la evidencia es escasa y abierta a la interpretación. Si tú quieres testear la teoría en lugar de sólo sostenerla, mira la evidencia en su conjunto sin asumir que la teoría es verdadera. Cuando hacemos esto, descubrimos que el registro fósil permanece igual que en 1859: profundamente anti-Darwiniano a pesar de los incesantes esfuerzos de imponer la interpretación Darwiniana. (El Capítulo 4 de Darwin Bajo Juicio provee los detalles).
Ahora supongamos, por el bien del argumento, que el Australophitecus se hizo Homo, y que el Mesonyx tipo-lobo de alguna manera se volvió Ambulocetus. ¿Sucedió así por una acumulación de micromutaciones a través de la selección natural? ¿Cómo hizo el "perro" mejoras en el estado físico mientras su cuerpo se encontraba en las etapas tempranas de esta transformación a la vida acuática? ¿Qué mecanismo conocido por la ciencia puede producir las capacidades mentales humanas a partir de un cerebro símico? ¿Cuál es la fuente de la enorme cantidad de información requerida para crear estas maravillas?
El mecanismo hace toda la diferencia porque eso es lo que saca del cuadro al Creador. De hecho, el mecanismo encuentra su principal apoyo en la filosofía materialista, no la evidencia. Si el materialismo es verdadero, entonces algo así como el Darwinismo es una necesidad lógica sin importar las evidencias. Esa es la razón de que tantos crean tan fervientemente a pesar de los desengaños fósiles. Se enseñó que la filosofía materialista y la ciencia son básicamente la misma cosa, y que la más plausible especulación materialista constituye el "conocimiento científico".
No estoy proponiendo otra teoría, estoy explicando porqué ustedes no me convencen. Cuando la verdad es que no sabemos, es mejor decirlo así.
Saludos,
Phillip
Carta 7
Kenneth R. Miller, Diciembre 6, 1996
Estimado Phillip,
En tu última entrega revelaste las verdaderas razones de nuestros desacuerdos, y sólo espero que todos los lectores lo hayan advertido. Claramente manifestaste lo que había sospechado desde el principio. Tus objeciones a la evolución no son científicas. Dichas objeciones son religiosas.
Escribiste que un mecanismo exitoso para la evolución "sacaría del cuadro al Creador", y ese es el porqué la montaña de evidencia científica de mi lado en este debate es irrelevante para tí. Phillip, siendo yo también una persona religiosa, me encantaría buscar miles de palabras para explicarte porque uno no necesita rechazar la evolución para creer en Dios, pero eso transformaría nuestro debate en teología. Sin embargo, estoy sinceramente agradecido por haber revelado la verdadera fuente de tus objeciones a la evolución.
Ahora volvamos a la ciencia. Por supuesto, has empleado a Eldredge fuera de contexto. Él estaba argumentando a favor de un modelo de cambio evolutivo frente a otro, y tú le hiciste parecer como si estuviera argumentando en contra de la evolución por sí misma. Él no hace tal cosa. Un truco ingenioso, pero no buena ciencia. Continúas este lamentable ejemplo cuando arguyes que los fósiles homínidos (tipo-humanos) pueden ser simplemente "variantes símicas". ¿Es posible que puedas ser serio en cuanto a esto? Tenemos un rico y creciente registro fósil de los ancestros humanos, detallado el pasado mes en el artículo del Times que tú (sabiamente) no discutiste. Ninguna persona especializada en anatomía de los primates dejaría de reconocer la realidad de que éstas son especies distintas que nos precedieron y comprenden nuestros ancestros.
¿Recuerdas cuando me desafiaste en relación a los "paso intermediarios" en la evolución de las ballenas? Bien, los presente. Pero ahora dices que no importaba a menos que pueda explicar el mecanismo de ese cambio. Okay. El mecanismo fue la selección natural, actuando sobre las mutaciones y variaciones en el desarrollo, adaptando a estos habitantes de tierra firme a nuevas oportunidades -ensenadas de aguas poco profundas cargadas de peces. Como expliqué la última vez, hay una serie completa de mecanismos mutacionales bien comprendidos que pueden producir los cambio en la estructura corporal que esto requeriría. Así que un mecanismo plausible no es un misterio, sin importar que tan difícil trates de pretender que es.
Por último, Phillip, tu mención de "filosofía materialista" yerra totalmente la idea de cómo funciona la ciencia. Insinúas que si no entendemos el mecanismo exacto de un proceso (como la evolución) debemos considerar la intervención del "Creador". Lo siento, pero la ciencia no funciona de esa manera. Considera lo que pasa cuando una célula viva se divide y sus cromosomas se separan. No sabemos, de hecho, exactamente que produce las fuerzas que mueven a los cromosomas. ¿Realizo una suposición "materialista" cuando digo que la fuerza es probablemente generada por mecanismos bioquímicos? Por supuesto que no. pero tu lógica reclamaría que no hay mecanismo, y que el mismo Creador ha empujado cada cromosoma. ¡No bromees!
Phillip, yo sinceramente creo que Dios nos dio nuestras habilidades para aprender tanto como pudieramos sobre la naturaleza. Y que uno de nuestros más grandes descubrimientos es el mismo que tú tratas de negar -el proceso de la evolución.
Mis Mejores Deseos,
Ken
Carta 8 Phillip E. Johnson, Diciembre 9, 1996
Estimado Kenneth:
En 1995 la Asociación Nacional de Maestros de Biología (NABT) adoptó una resolución que nos cuenta lo que se implica por el slogan "la evolución es un hecho:"
"La diversidad de la vida sobre la tierra es el resultado de la evolución: un proceso natural sin supervisión, impersonal, e impredecible, de descendencia temporal con modificación genética que es afectado por la selección natural, la casualidad, las contingencias históricas, y los ambientes cambiantes."
Esta declaración es contraria a la evidencia en muchos aspectos:
1. La mutación no puede crear la inmensa cantidad de información útil requerida por la evolución creativa. Incluso las mutaciones excepcionales que tienen efectos benéficos (como el gen de la célula hoz humana) no supone la creación de nuevos órganos o capacidades. Las mutaciones del desarrollo sobre las que tú dependes no son la excepción. La mayoría son dañinas, y las pocas que no lo son solamente explican la pérdida de una estructura, o su repuesto por una preexistente en el mismo organismo, nunca el surgimiento de un nuevo órgano complejo.
Añadir la selección natural al mecanismo no ayuda, porque la muerte selectiva solamente preserva lo que la mutación ya ha creado.
2. El registro fósil, a pesar de décadas de esfuerzo por parte de paleontólogos determinados a encontrar secuencias transicionales, sigue abrumadoramente caracterizado por la ausencia de transformaciones macroevolutivas graduales. Los Darwinistas se ven obligados a evitar o a minimizar esta evidencia, y así es como ocurre. Por ejemplo, los libros de texto de la educación media ignoran la exlosión Cámbrica, y nunca informan a los estudiantes acerca de los problemas planteados en relación a la teoría Darwiniana por esta aparición súbita del phylum (filo) animal. En su lugar cuentan cuentos de homínidos, así disponen de la evidencia más receptiva a evaluación subjetiva.
3. La evidencia más reciente de la biología molecular confirma que el mundo vivo está lleno de estructuras irreduciblemente complejas. Los críticos científicos han concedido que la descripción de Behe de la evidencia molecular es exacta. Ellos se niegan a considerar el diseño inteligente sobre bases filosóficas, porque ellos piensan que la "ciencia" requiere de una adhesión incuestionable hacia el materialismo.
4. La embriología es continuamente tergiversada como que ella demuestra un patrón de herencia ancestral en el comienzo, con la diversidad emergiendo en el desarrollo tardío. Esta clase de patrón apoyaría la hipótesis del ancestro común, pero los hechos son de otro modo. Las etapas más tempranas del desarrollo, en contra de la impresión dada por el programa NOVA y los libros de texto, son radicalmente distintas.
5. Los defensores públicos en favor del Darwinismo emprenden su materia con un fanatismo mesiánico que contradice sus reclamos de ser científicos, objetivos, imparciales. Muestran u omiten evidencia dependiendo de si creen que los ayudará a convencer al público. Dependen fuertemente de ridiculizar, y de apelar a su propia autoridad, para defender su posición.
La "evolución", como está definida por el NABT, es una doctrina filosófica materialista que contradice la mejor evidencia científica disponible. Tú dices que quiénes dudamos estamos prejuiciados, que estamos ignorando montañas de evidencia científica, y así sucesivamente. Tonterías. El mecanismo crucial que sostiene el materialismo descansa sobre una enorme extrapolación injustificada a partir de muy limitada evidencia de variación dentro de las poblaciones básicamente estables. El Neo-darwinismo sobrevive únicamente por el uso selectivo de evidencia, y porque la filosofía materialista no encuentra alternativa.
Saludos Cordiales,
Phillip
Clavando Gelatina a una Pared, o, Tratando de Conseguir que un Creacionista/DDI Conteste Preguntas; Una Conversación con Paul Nelson por Lenny Flank (c) copyright 2005
Traductor: Fernando R.
Como ya saben, aquéllos de nosotros que hemos intentado hacer preguntas online a los Defensores del Diseño Inteligente (DDI), conseguir que ellos contesten incluso las preguntas más simples y básicas es como tratar de clavar gelatina a una pared. Los DDI son evasivos, resbaladizos, insustanciales, e imposibles de hacer que sean más precisos.
A manera de ejemplo, cito mi reciente 'conversación' con Paul Nelson, un Creacionista de Tierra Joven (YEC) que fue uno de los fundadores originales del Centro para (la Renovación) de la Ciencia y la Cultura (C(R)SC) del Discovery Institute. El Dr. Nelson recientemente entró de repente al blog del Pulgar del Panda, dándome la oportunidad de hacerle unas cuantas preguntas simples. Allí resultó después un intercambio surrealístico, mientras Nelson trataba desesperadamente de evadir, evitar y escabullirse de responder aquellas simples preguntas. Aquí está la conversación. Las he editado de manera que las respuestas a cada pregunta formen un sólo hilo, para hacer más fácil el seguimiento de la conversación. Debería también advertir que Paul, por alguna extraña razón, abandonó, dos veces, sin responder a nada --cuando él regresaba semanas más tarde, yo simplemente volvía a citar mi pregunta y reanuda justo dónde la habíamos dejado.
Con relación a la primera pregunta, la conversación marchó así:
LENNY FLANK:
¿El movimiento del DI (Diseño Inteligente) se autonombra el movimiento del DI simplemente para embaucar a la gente haciéndola creer que tiene una teoría alterna verdadera cuando en realidad no la tiene? ¿El movimiento del DI se autonombra el movimiento del DI para tratar y para ganar todas las ventajas retóricas de reclamar que posee una teoría alterna sin las desventajas de tener en realidad que PRODUCIR una?
PAUL NELSON:
'El movimiento del DI' es simplemente un nombre para un grupo de personas con ideas similares. Cuando empecé a pensar en el diseño hace años, no había 'movimiento del DI' denotado por ese nombre, pero las ideas se fueron filtrando no obstante (por ejemplo, en los escritos de Charles Thaxton). El nombre --la etiqueta-- es en gran parte un asunto de convención. Son las ideas mismas las que atraen, o repelen, a la gente.
Piensa en ello de esta manera. Si yo aso a la parrilla para ti lo que digo que era un 'bistec muy fino', pero te sirvo piel de zapato, es la piel de zapato, y no cómo la llame, lo que importaría. O, a la inversa, si tu me dices que la música de B.B. King era una 'escoria de Musiquilla mamarracha, que no vale la pena molestarse en escucharla', como fan del blues estaría en desacuerdo con tu descripción o etiqueta. (Por cierto, yo sólo sirvo carne seleccionada o de primera -recomendada por la USDA- a los invitados, si alguna vez estás en Chicago. La piel de zapato es estrictamente para experimetos figurados.)
En resumen, realmente no importa que uno le llame 'el movimiento del DI', lo cual explica porqué los peyorativos tales como 'iDIotas', 'Declive Inteligente', 'Creacionismo-ligero', 'Creacionismo en ropa de diseñador', y cosas por el estilo, han tenido poco efecto discernible sobre el crecimiento de la comunidad del DI.
LENNY FLANK:
Ajá, no contestate mi pregunta, Paul.
Mi pregunta fue muy específica. Si no hay tal cosa como una teoría del DI, ¿Por qué el movimiento del DI se autonombra el movimiento del DI? Tú dices "realmente no importa que uno le llame el movimiento del DI". Si es así, ¿por qué darle nombre a algo que no existe? Es, o no es, dar a entender que SI existe, aunque en realidad no existe teoría del DI.
Aún espero tu respuesta a esta simple pregunta.
PAUL NELSON:
Bien, escojamos un nombre que te podría gustar, tal como "The Fundamentally Religious and Scientifically Misbegotten Objections to Evolution Movement" -Las Objeciones Básicamente Religiosas y Científicamente Ilegítimas al Movimiento de la Evolución- (FRASMOTEM por brevedad). FRASMOTEM es difícil de manejar, pero si tú puedes persuadir a otros de emplearlo, en vez de "el movimiento del diseño inteligente", ve por ello. No obstante, como dije antes, el nombre realmente no importará. Fred Hoyle acuñó "el Big Bang" originalmente como un descarado codazo (insulto) hacia una teoría que a él jamás le gustó. No importó: el nombre fue ampliamente adoptado, porque era fuerte y práctico, y la idea científica misma llevaba ruido explosivo justamente con ellas. Si el "movimiento del diseño inteligente", de cualquier modo llamado, no existiera --refiriéndose a Behe, Dembski, Nelson, Meyer, Gonzales, entre otros, y sus ideas-- este blog no existiría. Como explico aquí, el estudio de la evolución y un grupo de investigadores que uno pudiera llamar "evolucionistas" existió mucho antes de una teoría de la evolución formalmente articulada. Hay más que suficiente contenido en la idea del diseño inteligente, aún con una teoría faltante, para hacer de las convenciones "diseño inteligente" y "DI" útiles y precisas. ¿Pero quién sabe? ¡FRASMOTEM puede tener un futuro prometedor!
LENNY FLANK:
Que bien. Ahora responde a mi pregunta. Preguntaré de nuevo.
Si no hay tal cosa como una teoría del DI, ¿por qué el movimiento del DI se autonombra el movimiento del DI? Tú dices "realmente no importa que uno le llame el movimiento del DI". Si es así, ¿por qué darle nombre a algo que no existe? Es, o no es, dar a entender que SI existe, aunque en realidad no existe una teoría del DI.
La conversación con respecto a la pregunta 2 marchó así:
LENNY FLANK:
Qué, exactamente, hace a la "evolución" más "materialista" que, digamos, el pronóstico del clima o la investigación de accidentes o la medicina. Por favor se tan específico como sea posible. Nunca jamás, en toda mi vida, he escuchado a ningún meteorólogo mencionar a "dios" o "la voluntad divina" o cualquier otra cosa "supernatural", en absoluto. Jamás. ¿Esto quiere decir, en tu opinión, que el pronóstico del clima es ateísta (ups, quiero decir, "materialista" y "naturalista" --no queremos que ningún juez piense que las denostaciones en contra del "materialismo" de parte del DI tienen algún propósito RELIGIOSO, no es así)?
En todos mis 44 años de vida, aún no he escuchado a ningún investigador de accidentes declarar solemnemente en la escena de un choque aéreo, "No podemos explicar cómo pasó, por ende un Ser Inteligente Desconocido debe ser el responsable. " Todavía no he escuchado a un investigador de accidentes decir que "este choque no tiene causas materialistas --debe haber sido la voluntad de Alá". ¿Quiere esto decir, en tu opinión, que la investigación de accidentes es ateísta (ups, lo siento, quise decir "materialista" y "naturalista" --no queremos que ningún juez sepa que es en contra del "ateismo" por lo que estamos murmurando una cruzada religiosa, no es así)?
¿Qué con relación a la medicina? Cuando te sientes enfermo, ¿Le pides a tu doctor que abandone sus "prejuicios materialistas" y que investigue las posibles causas "supernaturales" o "no-materialistas" para tu enfermedad? O ¿le pides a tu doctor que cure tus enfermedades materialistas naturalistas mediante el uso de antibióticos naturalistas materialistas para matar tus gérmenes naturalistas materialistas?
Ya que a mi me parece como si el pronóstico del clima, la investigación de accidentes, y la medicina son pieza por pieza, en todo punto, exactamente tan pronunciada-completa-total-absolutamente mil por ciento "materialistas" como la biología lo es, ¿por qué, específicamente, sólo la biología evolutiva es la que atrae su atención de todos ustedes en conjunto? ¿Por qué no estás tú y tus socios aplica-cuñas por allí luchando la buena pelea en contra del pronóstico del tiempo naturalista, materialista ateista, o de la medicina, o de la investigación de accidentes?
PAUL NELSON:
"Nunca jamás, en toda mi vida, he escuchado a ningún meteorólogo mencionar a 'dios' o 'la voluntad divina' o cualquier otra cosa 'supernatural', en absoluto". Ni yo tampoco. Pero los climatólogos y científicos atmosféricos sopesan los efectos de una agencia inteligente todo el tiempo. Considera el calentamiento global y sus posibles causas. Para estar seguros, los humanos no son "supernaturales", al menos en el sentido que creo tratas de decir, pero desenredar los efectos atmosféricos debidos a la agencia inteligente (por ejemplo, las emisiones de gas como resultado de la actividad industrial) desde las así llamadas causas "naturales" es un área importante de investigación actual. Si la agencia es sugerida por la evidencia, la ciencia se dedica a la cuestión. Los teóricos del DI creen que la evidencia biológica sugiere el rol de una agencia inteligente; la mayor parte de los biólogos está en desacuerdo; y por eso nos hallamos en una vigorosa disputa.
LENNY FLANK:
Esa no era la pregunta, Paul. Preguntaré de nuevo.
Los DDI son los únicos que se quejan que la ciencia, y la biología en particular, es "materialista" y "naturalista" y rechaza cualquier explicación "supernatural".
A mí me parece que el pronóstico del clima, la investigación de accidentes y la práctica médica son TODAS igualmente "materialistas" y "naturalistas" y rechazan las explicaciones "supernaturales" (advierte que NINGUNA de las "agencias inteligentes" implicadas en cualquiera de estas disciplinas NO es de cualquier manera "materialista" o "naturalista", Paul).
En consecuencia preguntaré de nuevo; ¿por qué, si el pronóstico del clima y la investigación de accidentes son igual de "ateas" y "materialistas" que la evolución, no andas tú por allí luchando la buena pelea para traer a Dios de vuelta en el pronóstico del tiempo y la investigación de accidentes? ¿Por qué no andas tú por allí luchando contra los "prejuicios materialistas naturalistas" del pronóstico del clima o de la investigación de accidentes? ¿Por qué el "ateismo" en la evolución atrae la atención de todos ustedes en conjunto, pero el "ateismo" en el pronóstico del clima no?
¿O todo eso viene después, como parte de, umm, "renovar" nuestra cultura... ?
PAUL NELSON:
Dos preguntas para tí (para ayudarme a contestar esto, y para dar un poco de variación en el Juego de Lenny):
1. Si la vida sobre la tierra fue diseñada por una inteligencia, ¿puede la ciencia descubrir eso?
2. Cuando Darwin argumentó en contra del diseño en el Origen de las Especies, ¿estaba él haciendo ciencia?
LENNY FLANK:
Carambas, Paul, parece que no has contestado mi pregunta. Otra vez.
Preguntaré una vez más:
¿Por qué, si el pronóstico del clima y la investigación de accidentes son igual de "ateas" y "materialistas" que la evolución, no andas tú por allí luchando la buena pelea para traer a Dios de vuelta en el pronóstico del clima o en la investigación de accidentes? ¿Por qué no andas tú por allí luchando contra los "prejuicios materialistas naturalistas" del pronóstico del clima o de la investigación de accidentes? ¿Por qué el "ateismo" en la evolución atrae tu atención y la de todos tus socios, pero el 2ateismo" en el pronóstico del clima no?
Y, en relación a la pregunta 3, la conversación marchó así:
LENNY FLANK:
¿Repudias las opiniones extremistas del principal financiador del Centro para (la Renovación de) la Ciencia y la Cultura, Howard Ahmanson, y si es así, por qué sigues aceptando su dinero de todos modos?
PAUL NELSON:
Con respecto a Howard Ahmanson. ¿Puedes documentar Para mí, con evidencia, cuáles de sus opiniones sostenidas actualmente debería repudiar?
LENNY FLANK:
Ya veo, así que tu argumento es "Ahmanson no está tan chiflado ahora como lo ha estado durante los pasados 20 años." ¿Es eso cierto?
No tengo conocimiento de *ninguna* declaración pública hecha por Ahmanson o cualquiera de sus voceros en dónde repudie cualquier parte de las opiniones que sostuvo y en dónde repudie el haber sido financiado por más de dos décadas como una grupi de Rouas Rushdoony. ¿Puedes señalarme una?
*Estoy* enterado de una recientes ráfagas de artículos PR (sin duda incitados por la reacción pública a sus locuras en cuanto llegaron a ser extensamente conocidas; después de todo, los políticos han regresado cheques de él una vez que averiguaron de quién se trataba --una señal de integridad que al Discovery Institute aparentemente le hace falta), en dónde él trata de moderar sus opiniones y en dónde se pinta a si mismo como un lunático "muy bondadoso y cortés". Ay de mí, sin embargo, incluso en esas ráfagas de artículos, Ahmanson pareción incapaz de repudiar de plano cosas como, digamos, lapidar a gente que él cree son pecadoras.
Ahmanson aún ayudaba a la Chalcedon Foundation en 1996 cuando puso el dinero para construir el Centro para (la Renovación de) la Ciencia y la Cultura. ¿Ningún DDI prorrumpió y dijo "Oigan, ya saben, este tío es una especie de persona rara, y tal vez no deberíamos aceptar dinero de alguien que quiere, ya saben, lapidar gente, o eliminar el salario mínimo o colocar a los Estados Unidos bajo ley Bíblica, o legalizar el castigo de personas por la blasfemia, o demoler la pared que separa la iglesia y el estado. No acepto ningún dinero de locos como éste."? ¿Ningún DDI prorrumpió y dijo eso? ¿Por qué no?
Tal vez seas tan amable en darnos una lista de las opiniones chifladas que Ahmanson defendió durante 20 años y que él acaba de repudiar reciente y repentinamente, y por qué. Después de eso, quizás puedas enlistar las que NO ha repudiado, y por qué no.
O simplemente el Discovery Institute preferiría no hablar del hecho que obtiene mucho de su financiamiento a partir de un sólo multimillonario loco de atar que durante veinte años abogó por la misma clase de programa que los chiflados islámicos a los que ahora estamos lanzando bombas en Afganistán e Irak.
Tipos similares al alocado Harun Yahya quién está testificando en Kansas en favor del DI. El DI parece tener alguna clase de predilección por religiosos chiflados, ¿no es así?
¿Me pregunto a qué se deberá?
PAUL NELSON:
Últimamente -tu obsesión con Howard Ahmanson. He pasado poco tiempo con Howard (tuve una memorable y duradera cena con él en Irvine, CA, una noche), y hablamos sobre películas, vino, y cosas por el estilo. Nunca he oído o leído nada de Howard que se acerque ni aún remotamente al 'extremismo', cualquier cosa que eso sea. Tu estás circulando rumores, Lenny, si bien se elevan igualmente a eso.
¿Qué evidencia real tienes, en las propias palabras de Howard Ahmanson, de sus posturas?
LENNY FLANK:
Y, una vez más, no has contestado mi pregunta. (Caramba, estoy conmocionado.)
Preguntaré de nuevo.
¿Puedes indicarme cualquier declaración hecha pública por Ahmanson en dónde él desconozca cualquiera de las posturas que sostuvo como la gallina de los huevos de oro y porrista estrella de la bola de chiflados de la Chalcedon Foundation?
Si quieres decirme que él ha repudiado sus posturas y ya no está tan chiflado como lo HA estado durante los pasados 20 años, entonces por favor dime (1) cuál de sus posturas previas ha repudiado y por qué , y (2) cuál de sus posturas previas NO ha repudiado, y por qué NO?
Sin pensarlo, Paul, yo diría que poner a los Estados Unidos bajo "ley Bíblica", para incluir cosas como el lapidamiento de "pecadores", es, bueno, considerablemente extremista. Encuentro ilumindor que tú no lo consideres así.
PAUL NELSON:
De nuevo con la obsesión sobre Howard Ahmanson. ¿Qué puedo decir? Estoy feliz de estar apoyado por el dinero de Howard. Supongo que sería mejor que me pusieras en tu lista de monstruos teocráticos abominables. No obstante, tengo un registro independiente y voté por Obama aquí en Illinois, así que tal vez deberías empezar una nueva lista, "Confundidos e Inconsistes Monstruos Teocráticos", primera entrada, "Paul Nelson".
No sé cuál era la opinión de Howard antes; no sé cuáles son ahora; francamente, ni me preocupa. La república no está en peligro por Howard Ahmanson.
LENNY FLANK:
Caramba, Paul, por alguna extraña razón, una vez más te olvidaste de, ya sabes, contestar mi pregunta.
Preguntaré de nuevo.
¿Puedes señalarme cualquier declaración hecha pública por parte de Ahmanson en dónde él desconozca cualquiera de las posturas que sostuvo como la gallina de los huevos de oro y porrista estrella de la bola de chiflados de la Chalcedon Foundation?
Si quieres decirme que él ha repudiado sus posturas y ya no está tan chiflado como lo HA estado durante los pasados 20 años, entonces por favor dime (1) cuál de sus posturas previas ha repudiado y por qué, y (2) cuál de sus posturas previas NO ha repudiado, y por qué NO?
En este punto, de repente abandonó, otra vez. Alentándome a escribir:
Siéntete libre de huir, de nuevo. Estaré esperando justo aquí cuando vuelvas, ya conversación una vez más comenzará exactamente dónde se quedó. Soy un hombre muy paciente. Si tengo que hacerte las mismas preguntas miles de veces hasta obtener una respuesta, entonces lo haré.
Por último, aparentemente incapaz o indispuesto de sólo contestar a mis simples preguntas, Nelson respondió con:
Para los jugadores del Juego (marca registrada) de Lenny, aquí está un conjunto conveniente de Respuestas para cortar-y-pegar de Paul Nelson que sirve en casi cualquier sesión del juego:
"Paul Nelson es un chalado, anti-ciencia YEC (Young Earth Creacionist).
"No existe teoría de diseño inteligente. El mismo Paul así lo dijo.
"Howard Ahmanson es un aspirante teocrático peligroso, y Paul Nelson acepta su dinero de cualquier manera.
"El movimiento de 'diseño inteligente' es un nombre engañoso pero retóricamente útil para levantar objeciones religiosas a la evolución.
"Si los partidarios del DI fueran consistentes, ellos deberían tratar de reformar la meteorología y en efecto cualquier ciencia para incluir apelaciones hacia la intervención divina. Pero sólo se preocupan por la biología, por motivos religiosos."
Lo que incitó mi respuesta:
Curiosamente, estas son realmente las primeras cosas que no he escuchado a Paul decir que (1) en realidad intentaron responder a mis preguntas y (2) fueron en cualquier aspecto honestas y nada evasivas.
Interesante que él considere esto un intento de "humor".
En emails privados que me envió, Nelson no hizo más intento en responder cualquiera de mis preguntas, fuera de repetir su "respuesta" dada arriba. Sólo puedo concluir que las "respuestas" de Nelson fueron un lamentable intento de humor que estaban destinadas solamente para desviar la atención de todo el mundo por el simple hecho que él no respondió (ni responderá) cualquiera de mis preguntas.
Por extraño que parezca, no obstante, las "respuestas humoristas" que Nelson da son, de verdad, precisamente correctas. Si el Dr. Nelson no está de acuerdo y tiene mejores respuestas que ofrecer a mis simples preguntas, soy todo oídos. Él sólo necesita mandarme emails y yo los publicaré aquí para que todo el mundo los vea.
(En menos de lo que canta un gallo).
Síp, eso es lo que pensé.
El creacionismo y la teoría de la conspiración
(Tomado de la revolución naturalista)
Interesante reflexión de Oliver Kamm:
El Diseño Inteligente no es sóloun dogma religioso, sino también una teoría de la conspiración. Mantiene que una verdad más elevada es sistemáticamente ocultada por el establecimiento científico. Uno de los más prominentes abogados del DI, Jonathan Wells -miembro de la Iglesia Unificada del Reverendo Sun Myung Moon- mantiene que la biología evolucionista es un ejercicio de impostura: "En la última década se han puesto en evidencia conocidos fraudes científicos que servían de evidencia a la evolución, como los falsos dibujos de embrión de Haeckel y el mito de la polila Biston Petularia" (las manipulaciones de hecho corren a cargo de Wells y otros supuestos "iconos de la evolución", tal y como ha documentado El centro nacional para la educación científica).
El artículo ataca las opiniones de la candidata Palin sobre el creacionismo favorables a "enseñar la controversia", y sugiere que una creyente en teorías conspirativas difícilmente podría desenvolverse con actitud recta y realista en las políticas públicas.
Larry Arnhart es uno de los pocos darwinistas que defiende la enseñanza de la "controversia". En una de sus últimas entradas apunta que:
Si los estudiantes plantean cuestiones sobre la crítica a la evolución darwiniana procedentes de los defensores del diseño inteligente o de los creacionistas, ¿Por qué no debería permitirse que estudien el debate y decidan por sí mismos? Mi propuesta es que los estudiantes realmente deberían leer al mismo Darwin y ver que reconoció la "teoría de la creación" como una alternativa a su teoría. Si los estudiantes leyeran a Darwin junto a las afirmaciones de la ciencia evolucionista contemporánea, y las críticas de los creacionistas y partidarios del DI, los estudiantes podrían ver el peso de la evidencia y los argumentos a favor de la ciencia darwiniana.
Arnhart concede demasiado. No existe realmente un "debate" científico entre los partidarios del Diseño Inteligente y de la biología evolucionista, por lo que no hay realmente ninguna "controversia" que enseñar, a no ser que nos decidamos a iniciar una verdadera "carrera armamentística de controversias": ¿por qué no enseñar la controversia de la alquimia y la química? ¿o seminarios sobre los platillos estrellados en Rosswell? En todo caso, lo que existe aquí es un debate filosófico o teológico sobre cómo interpretar la ciencia de la evolución. Pero este tema corresponde a las clases de filosofía, o a las capilas, no a las aulas de biología.
Por muy abrumadoras que consideremos las evidencias científicas favorables a la evolución, ni siquiera es muy probable que los alumnos prefieran la evidencia a la fantasía. De hecho, es probable que la mayoría se incline por la fantasía, siguiendo el instinto del "pensamiento mágico", o simplemente dejándose llevar por la influencia de las autoridades religiosas o paternas cuando el sentido responsable de los educadores está eclipsado. La educación, por definición, es una responsabilidad de los padres y las autoridades educativas, y son las instituciones -no los mismos estudiantes- quienes deben responsabilizarse por enseñar debates y ciencias auténticas, no pseudociencias y controversias fabricadas.
Enseñar creacionismo en las escuelas no es una victoria de la "libertad de expresión", es un fracaso de la responsabilidad colectiva para proporcionar una educación universal y basada en evidencias.
ENLACES:
The Talk Origins Archive
ncse
Project Steve
