Por Victor Stenger:
En un artículo de Scietific American de diciembre de 2012, el físico David Tong hizo la siguiente declaración:
Los físicos rutinariamente enseñan que los bloques de construcción de la naturaleza son partículas discretas tales como electrones o quarks. Eso es una mentira. Los bloques de construcción de nuestras teorías no son partículas sino campos: objetos continuos y fluidos que se propagan a través del espacio.
Esto es una total equivocación. Jamás nadie ha observado un campo cuántico. Los campos cuánticos son construcciones puramente matemáticas dentro de la teoría cuántica de campos.
Cada campo cuántico tiene asociado con el una partícula a la que se le llama "el cuanto del campo." El fotón es el cuanto del campo electromagnético. El electrón es el cuanto del campo de Dirac. El bosón de Higgs es el cuanto del campo de Higgs. En otras palabras, como el amor y el matrimonio, no puedes tener uno sin el otro. Los bloques de construcción de nuestras teorías son campos y partículas.
Pero observe que lo que Tong llama "una mentira" es la noción de que los bloques de construcción de la naturaleza son partículas discretas en tanto que los campos son los bloques de construcción de nuestras teorías. Es decir, el está igualando naturaleza con teoría.
Tong está revelando su adherencia a una concepción común que existe entre los físicos teóricos de hoy (Paul Dirac y Richard Feynman, entre otros grandes del siglo veinte, no fueron parte de esa escuela). Es decir, los símbolos que aparecen en sus ecuaciones matemáticas representan la "realidad verdadera" mientras que nuestras observaciones, que siempre parecen partículas localizadas, son sólo la manera en que esa realidad se manifiesta.
La asociación de símbolos matemáticos con la realidad verdadera es precisamente la filosofía que fue propuesta por Platón hace 2, 400 años en su teoría de las formas. El platonismo es más teología que ciencia, y Platón no fue científico. Aseguro que un artesano divino llamado el Demiurgo construyó el cosmos de acuerdo a un plan divino. Existen dos reinos: un reino de las formas o ideas que es perfecto y un reino material en el que estas formas o ideas se replican imperfectamente (Lindberg, p. 36).
Como alguién que pasó 40 años como físico experimental en partículas elementales, llevó una perspectiva diferente. Comencé en los 1960's analizando las imágenes de la cámara de burbujas dónde uno se sienta en una mesa de escanneo y traza las hermosas huellas de las burbujas fotografiadas durante el tiempo en el que el líquido supercaliente dentro de la cámara fue expuesto a un haz de un acelerador.
Jamás se nos ocurrió a mis colaboradores y a mí describir lo que observabamos como algún tipo de campo en un espacio multidimensional abstracto. (Los campos cuánticos no viven en un espacio-tiempo familiar, a pesar de la afirmación de Tong). Interpretábamos los rastros de las burbujas como el efecto de partículas cargadas ionizando los átomos del líquido y produciendo ebulliciones localizadas a lo largo de sus trayectos. Los trayectos eran curvados debido a un magneto externo que producía un campo magnético en el interior de la cámara, y al medir la curvatura de una trayectoria individual el momento de la partícula podía ser determinado. De la tasa en que la partícula disminuye la velocidad como de la pérdida de energía en la inonización podíamos también dseterminar su velocidad y, a partir de estas dos medidas, determinar la energía de la partícula.
Estas mediciones nos permitían detectar la presencia de muchos objetos nuevos, que también llamábamos "partículas", que nunca antes habíamos visto. Algunas eran tan inestables que no vivían lo suficiente para dejar una huella medible en la cámara. Fueron detectadas por la masa faltante calculada a partir de las mediciones de las partículas que sí dejaban huella en un evento completo.
Por ejemplo, suponga que la cámara está llena de hidrógeno y expuesta a un haz de piones de muy ala energía. Entonces observarás la huella de un pión entrando y chocando con un protón del hidrógeno. Eso se llama un "evento". Luego mides los momentos y las energías de las huellas salientes y usas la conservación de la energía y el momento para determinar cualquier masa faltante.
Aunque los detectores que se encuentran en los colisionadores gigantes de hoy, tales como el Large Hadron Collider, son mucho más sofisticados que la cámara de burbujas, operan sobre el mismo principio general. Miden el momento y la energía por la curvatura magnética y la energía depositada.
Y, los trabajadores en el LHC no hablan de colisionar los campos cuánticos de dos protones para medir las longitudes de onda de algunas ondas abstractas oscilando en algún imaginario éter. Ellos hablan de estallar partículas y de medir la partículas que ven salir.
El punto es, aunque nuestras teorías matemáticas se expresan en términos de campos abstractos, lo que siempre medimos se describe mejor como partículas.
Por ejemplo, considere el famoso experimento de la doble rendija. La luz descrita como un campo electromagnético oscilante u "onda" pasa a través de dos rendijas estrechas produciendo un patrón de intensidad sobre una pantalla que se caracteriza por una serie de franjas de "interferencia" brillantes y oscuras igualmente espaciadas y alternantes. La distancia entre las franjas puede ser utilizada para calcular la longitud de onda del campo oscilante.
Sin embargo, si en lugar de la pantalla tienes una colección de fotodetectores sensitivos al nivel de un fotón, detectarás fotones individuales --las partículas que constituyen la luz de acuerdo a la teoría de Einstein del efecto fotoeléctrico de 1905. Es decir, no detectas un campo o una onda. Tú detectas una partícula. El patrón de franjas no aparece hasta que tienes acumulada la distribución estadística de un gran número de fotones. La así llamada "naturaleza ondulatoría" de la luz no es una característica de un único fotón; es una característica del comportamiento de un conjunto de muchos fotones.
Ahora, otras escuelas filosóficas existen junto al platonismo. La mayoría de los experimentadores, si se les arrastra a tener que pensar en un problema filosófico, probablemente dirán que los objetos que observan, a los que llaman partículas, son "reales". Pero entonces, no tienen mejores medios para probar esa afirmación de la que sus colegas teóricos tienen para insistir que solamente los campos son reales.
Los problemas sobre la naturaleza de la realidad son metafísicos. Implican que no hay observaciones que puedan adjudicarse científicamente a los problemas. Si así fuera, serían físicos y no metafísicos. Solamente sé de otras dos maneras por las cuales podríamos determinar la naturaleza de la realidad fuera del reino de la observación: revelación y razón. Dudo mucho que los físicos teóricos crean en la revelación, y los pocos que sí no hacen intentos en aplicarlo a su trabajo y así evitan la burla de sus colegas.
Eso deja a la razón. Platón, Aristóteles, San Agustin, Santo Tomás de Aquino, Manuel Kant, y muchos otros grandes pensadores de la historia han afirmado que la razón sin la observación es capaz de descubrir verdades acerca del mundo. El problema es, a pesar de los miles de años de tratar, aún no han venido con un sólo ejemplo de tal verdad que haya sido objetivamente verificada.
Nadie duda que la luna es real, y es solamente una partícula cuando se la ve lo suficientemente lejos. ¿De que manera es diferente de un fotón registrado en un fotodetector? Así que, aún si no puedo probarlo, parece razonable que los fotones, electrones, quarks, neutrinos, y bosones de Higgs son de verdad.
lunes, 10 de marzo de 2014
¿Materialismo deconstruido?
Por Victor Stanger:
En mí último blog me opuse a una afirmación hecha por el físico David Tong en Scientific American en Diciembre de 2012 quién expresó que es una "mentira" que los bloque constructivos de la naturaleza sean partículas discretas tales como electrones o quarks. Mas bien, Tong afirmó, los bloques constructivos de nuestras teorías son campos cuánticos.
Aquí quiero explicar por qué esto no es sólo un asunto pedagógico, una disputa trivial entre dos intelectuales. Tiene consecuencias reales sobre cómo los especialistas fuera de la física, así como también sobre el público lector, interpretan los dramáticos desarrollos en la física fundamental, tanto experimental como teórica, que comenzó a principios del siglo XX y que aún continúa. Se crea o no, el debate partícula-campo afecta fuertemente las discusiones sobre teología, espiritualidad y la interacción de la religión con la ciencia.
Aquellos que leen la literatura popular sobre ciencia y religión, como el artículo de Tong, pueden recibir la impresión que la física moderna ha refutado la imagen de los átomos y del vacío propuesta por Demócrito y los demás filósofos Griegos de hace milenios. Por ejemplo, en The New Sciences of Religion: Exploring Spirituality From the Outside in and Bottom Up, el apologeta cristiano William Grassie dice, "El concepto del materialismo se ha deconstruido a sí mismo con el advenimiento de la mecánica cuántica y la física de partículas."
Para ser ecuménico, Grassie cita al físico hindú Varadaraja V. Raman: "Los físicos han penetrado en el substrato de la realidad percibida y han descubierto allí un reino enteramente nuevo de entidades, más allá de la imaginación de las mentes más creativas del pasado."
Bien, quizá Demócrito no imaginó los quarks. Pero sí imaginó las partículas de materia y los quarks, por lo menos en el modelo actual, son partículas de materia. "El reino nuevo de entidades" descubierto en la física moderna está apenas más allá de la imaginación. Se imaginan en la teoría cuántica de campos, aunque con solo imaginar algo no lo hace real --a pesar de lo que algunos teólogos afirmen y de lo que algunos físicos parecen creer.
La afirmación de que la mecánica cuántica ha revelado una realidad más allá de la materia se fundamenta en la noción de que existen dos realidades separadas: discreta, partículas y un espacio lleno (plenum) que es el reminiscente del ya desacreditado éter. No obstante, al menos el éter electromagnético era material. El nuevo éter es más abstracto, más en consonancia con la dualidad de mente y cuerpo que se haya incrustrado en todo el pensamiento religioso. Como era de esperar, los teólogos y espiritualistas se deleitan en este nuevo dualismo --puesto en bandeja de plata para ellos por los físicos teóricos.
La idea de que los campos cuánticos abstractos y holísticos son la realidad más profunda mientras que las partículas son simplemente las excitaciones de los campos no comenzó con David Tong. En realidad, se ha convertido casi en un mantra. Por ejemplo, en The Atom in the History of Human Thought, el historiador Bernard Pullman escribe,
En la medida en que la influencia de Demócrito ha formado nuestra concepción del mundo, ha habido una tendencia en enfatizar el aspecto corpuscular del modelo estándard y a introducir una cierta distinción formal entre partículas de materia y las partículas intermediarias asociadas con los campos de fuerza. Como resultado, podemos haber dado la impresión de que este aspecto corpuscular suministra la descripción más exacta de la realidad. Tal punto de vista sería desafortunado, ya que podría obscurecer lo que consideramos hoy como el cuadro más plausible de la realidad, que no sólo unifica los conceptos de partículas y campos, sino que incluso considera a los campos preeminentes sobre las partículas... La realidad fundamental y subyacente del mundo está incorporada en la existencia de un montón de campos y en sus interacciones.
Pullman está aplicando la visión platónica de la realidad, que, como ya he discutido previamente, es la hipótesis de trabajo de la mayoría de los físicos teóricos y matemáticos. Para probar sus modelos, los físicos suponen que los elementos de estos modelos se corresponden de alguna manera con la realidad. Pero están comparados contra los datos que fluyen de nuestros así llamados "detectores de partículas" sobre el piso de un acelerador. Son los datos los que forman los cimientos de nuestro conocimiento. Lo que es fundamental en nuestros modelos no es necesariamente fundamental a nuestro conocimiento. Los modelos son garabatos sobre los pizarrones dentro de la teoría de la construcción física. Esos garabatos se borran fácilmente; los datos no.
En realidad, resultados no publicados están empezando a gotear en los garabatos del pizarrón de una generación de teóricos que describen sus especulaciones en una teoría llamada supersimetría que pueden pronto ser borrados por los datos del LHC. Aunque necesitamos esperar y ver, tales resultados suministrarías dosis de humildad a aquellos que piensan que pueden inferir la realidad sólo mediante sus pensamientos, también un ímpetu para explorar acercamientos menos ortodoxos.
La aplicación de la realidad platónica a la física está cargada de problemas. Primero, las teorías son notoriamente temporales. No hay manera de saber si la teoría cuántica de campos algún día será reemplazada con otra teoría más poderosa que no haga mención de campos (o partículas, para la materia). Segundo, como todas las teorías físicas, la teoría cuántica de campos es un modelo --una invención humana. Comprobamos nuestros modelos al averigüar si funcionan; pero nunca podemos estar seguros de que se correspondan con la "realidad". Eso es metafísica. Si hubiera una manera empírica de determinar la realidad última, ello sería física, no metafísica. Tercero, todos los campos cuánticos tienen cuantos que asociamos con las así llamadas partículas elementales.
En la teoría cuántica de campos relativista, que es la teoría matemática fundamental de la física de partículas y la base del modelo estándard, cada campo cuántico tiene una partícula asociada conocida como el cuanto del campo. Estas son las partículas elementales del extremadamente exitoso modelo estándard desarrollado en los 1970's. La reciente confirmación del bosón de Higgs fue una grandioso triunfo de la teoría. El fotón es el cuanto del campo electromagnético. El electrón es el cuanto del campo de Dirac. El bosón de Higgs es el cuanto del campo de Higgs. No conozco ejemplos empiricamente verificados donde un campo cuántico exista sin su cuanto. Las partículas son tanto bloques de construcción de nuestras teorías como campos. De hecho, son los mismo bloques de construcción.
No hay excepciones. Para cada campo, contamos con una partícula; para cada partícula, tenemos un campo. Así que, es incorrecto pensar que campo y partícula existen como realidades separadas. No tenemos una dualidad campo-partícula. Tenemos, como Pullman dice, una unidad campo-partícula.
Por favor observe que las partículas elementales del modelo estándard no se piensa que sean como los objetos clásicos tales como bolas de billar; ellas obedecen todas las reglas de la mecánica cuántica. Por ejemplo, como Feynman mostró en 1948, los electrones pueden zigzaguear hacia atrás y hacia adelante en el espacio-tiempo y así aparecen en muchos lugares al mismo tiempo. Esto comúnmente se llama "no localidad" pero un mejor término es "multilocalidad". Note que, en esta imagen, el electrón nunca se mueve más rápido que la velocidad de la luz. Ninguna conexión superluminal de cualquier tipo es requerida cuando reconoces que el tiempo es reversible en física. Me extenderé en eso en otra ocasión.
¿Cómo se relaciona todo esto con la dualidad onda-partícula que lees en los libros de mecánica cuántica (libros de texto al igual que libros populares)? Los autores a menudo escriben, "Un objeto es o partícula u onda, dependiendo de lo que decidas medir." Esto es muy engañoso y a conducido a la muy difundida equivocación de que la mecánica cuántica muestra que la consciencia humana tiene la habilidad de controlar la realidad, a saber, decidir si un objeto es una partícula o una onda. Ese objeto podría ser un pulso de luz de una galaxia a 13, 000 millones de años-luz. Así que, la implicación es que podemos controlar la naturaleza de la realidad con nuestras mentes, esto debe ocurrir no sólo aquí y ahora sino a través del universo y en cada momento del tiempo, pasado y futuro. ¿Tú crees esto? Esto es exactamente lo que los espiritualistas cuánticos, quiénes escuchan que las partículas (que no pueden viajar más rápido que la luz) son una mentira, están diciendo.
Para quiénes no se han movido más allá de la mecánica ondulatoria de Schrödinger no relativista, la imagen ondulatoria suministra un modelo perfectamente bueno para computar los efectos cuánticos, sin tener que pensar en que misterioso éter está haciendo la ondeo. Para los físicos nucleares y de partículas que deben tratar con fenómenos de alta energía, la mecánica cuántica relativista y la teoría cuántica de campos proveen las herramientas para sus cálculos, sin tener que pensar en qué es más real --campos o partículas. Ambas teorías son completamente materialistas y constituyen triunfos para el atomismo de Demócrito.
En resumen, la física cuántica no ha acabado con la materia. La materia puede ser definida como cosas que retroceden cuando tú las golpeas. Cuando golpeas una roca, retrocede. Y cuando golpeas un electrón, retrocede. Y eso no es mentira.
En mí último blog me opuse a una afirmación hecha por el físico David Tong en Scientific American en Diciembre de 2012 quién expresó que es una "mentira" que los bloque constructivos de la naturaleza sean partículas discretas tales como electrones o quarks. Mas bien, Tong afirmó, los bloques constructivos de nuestras teorías son campos cuánticos.
Aquí quiero explicar por qué esto no es sólo un asunto pedagógico, una disputa trivial entre dos intelectuales. Tiene consecuencias reales sobre cómo los especialistas fuera de la física, así como también sobre el público lector, interpretan los dramáticos desarrollos en la física fundamental, tanto experimental como teórica, que comenzó a principios del siglo XX y que aún continúa. Se crea o no, el debate partícula-campo afecta fuertemente las discusiones sobre teología, espiritualidad y la interacción de la religión con la ciencia.
Aquellos que leen la literatura popular sobre ciencia y religión, como el artículo de Tong, pueden recibir la impresión que la física moderna ha refutado la imagen de los átomos y del vacío propuesta por Demócrito y los demás filósofos Griegos de hace milenios. Por ejemplo, en The New Sciences of Religion: Exploring Spirituality From the Outside in and Bottom Up, el apologeta cristiano William Grassie dice, "El concepto del materialismo se ha deconstruido a sí mismo con el advenimiento de la mecánica cuántica y la física de partículas."
Para ser ecuménico, Grassie cita al físico hindú Varadaraja V. Raman: "Los físicos han penetrado en el substrato de la realidad percibida y han descubierto allí un reino enteramente nuevo de entidades, más allá de la imaginación de las mentes más creativas del pasado."
Bien, quizá Demócrito no imaginó los quarks. Pero sí imaginó las partículas de materia y los quarks, por lo menos en el modelo actual, son partículas de materia. "El reino nuevo de entidades" descubierto en la física moderna está apenas más allá de la imaginación. Se imaginan en la teoría cuántica de campos, aunque con solo imaginar algo no lo hace real --a pesar de lo que algunos teólogos afirmen y de lo que algunos físicos parecen creer.
La afirmación de que la mecánica cuántica ha revelado una realidad más allá de la materia se fundamenta en la noción de que existen dos realidades separadas: discreta, partículas y un espacio lleno (plenum) que es el reminiscente del ya desacreditado éter. No obstante, al menos el éter electromagnético era material. El nuevo éter es más abstracto, más en consonancia con la dualidad de mente y cuerpo que se haya incrustrado en todo el pensamiento religioso. Como era de esperar, los teólogos y espiritualistas se deleitan en este nuevo dualismo --puesto en bandeja de plata para ellos por los físicos teóricos.
La idea de que los campos cuánticos abstractos y holísticos son la realidad más profunda mientras que las partículas son simplemente las excitaciones de los campos no comenzó con David Tong. En realidad, se ha convertido casi en un mantra. Por ejemplo, en The Atom in the History of Human Thought, el historiador Bernard Pullman escribe,
En la medida en que la influencia de Demócrito ha formado nuestra concepción del mundo, ha habido una tendencia en enfatizar el aspecto corpuscular del modelo estándard y a introducir una cierta distinción formal entre partículas de materia y las partículas intermediarias asociadas con los campos de fuerza. Como resultado, podemos haber dado la impresión de que este aspecto corpuscular suministra la descripción más exacta de la realidad. Tal punto de vista sería desafortunado, ya que podría obscurecer lo que consideramos hoy como el cuadro más plausible de la realidad, que no sólo unifica los conceptos de partículas y campos, sino que incluso considera a los campos preeminentes sobre las partículas... La realidad fundamental y subyacente del mundo está incorporada en la existencia de un montón de campos y en sus interacciones.
Pullman está aplicando la visión platónica de la realidad, que, como ya he discutido previamente, es la hipótesis de trabajo de la mayoría de los físicos teóricos y matemáticos. Para probar sus modelos, los físicos suponen que los elementos de estos modelos se corresponden de alguna manera con la realidad. Pero están comparados contra los datos que fluyen de nuestros así llamados "detectores de partículas" sobre el piso de un acelerador. Son los datos los que forman los cimientos de nuestro conocimiento. Lo que es fundamental en nuestros modelos no es necesariamente fundamental a nuestro conocimiento. Los modelos son garabatos sobre los pizarrones dentro de la teoría de la construcción física. Esos garabatos se borran fácilmente; los datos no.
En realidad, resultados no publicados están empezando a gotear en los garabatos del pizarrón de una generación de teóricos que describen sus especulaciones en una teoría llamada supersimetría que pueden pronto ser borrados por los datos del LHC. Aunque necesitamos esperar y ver, tales resultados suministrarías dosis de humildad a aquellos que piensan que pueden inferir la realidad sólo mediante sus pensamientos, también un ímpetu para explorar acercamientos menos ortodoxos.
La aplicación de la realidad platónica a la física está cargada de problemas. Primero, las teorías son notoriamente temporales. No hay manera de saber si la teoría cuántica de campos algún día será reemplazada con otra teoría más poderosa que no haga mención de campos (o partículas, para la materia). Segundo, como todas las teorías físicas, la teoría cuántica de campos es un modelo --una invención humana. Comprobamos nuestros modelos al averigüar si funcionan; pero nunca podemos estar seguros de que se correspondan con la "realidad". Eso es metafísica. Si hubiera una manera empírica de determinar la realidad última, ello sería física, no metafísica. Tercero, todos los campos cuánticos tienen cuantos que asociamos con las así llamadas partículas elementales.
En la teoría cuántica de campos relativista, que es la teoría matemática fundamental de la física de partículas y la base del modelo estándard, cada campo cuántico tiene una partícula asociada conocida como el cuanto del campo. Estas son las partículas elementales del extremadamente exitoso modelo estándard desarrollado en los 1970's. La reciente confirmación del bosón de Higgs fue una grandioso triunfo de la teoría. El fotón es el cuanto del campo electromagnético. El electrón es el cuanto del campo de Dirac. El bosón de Higgs es el cuanto del campo de Higgs. No conozco ejemplos empiricamente verificados donde un campo cuántico exista sin su cuanto. Las partículas son tanto bloques de construcción de nuestras teorías como campos. De hecho, son los mismo bloques de construcción.
No hay excepciones. Para cada campo, contamos con una partícula; para cada partícula, tenemos un campo. Así que, es incorrecto pensar que campo y partícula existen como realidades separadas. No tenemos una dualidad campo-partícula. Tenemos, como Pullman dice, una unidad campo-partícula.
Por favor observe que las partículas elementales del modelo estándard no se piensa que sean como los objetos clásicos tales como bolas de billar; ellas obedecen todas las reglas de la mecánica cuántica. Por ejemplo, como Feynman mostró en 1948, los electrones pueden zigzaguear hacia atrás y hacia adelante en el espacio-tiempo y así aparecen en muchos lugares al mismo tiempo. Esto comúnmente se llama "no localidad" pero un mejor término es "multilocalidad". Note que, en esta imagen, el electrón nunca se mueve más rápido que la velocidad de la luz. Ninguna conexión superluminal de cualquier tipo es requerida cuando reconoces que el tiempo es reversible en física. Me extenderé en eso en otra ocasión.
¿Cómo se relaciona todo esto con la dualidad onda-partícula que lees en los libros de mecánica cuántica (libros de texto al igual que libros populares)? Los autores a menudo escriben, "Un objeto es o partícula u onda, dependiendo de lo que decidas medir." Esto es muy engañoso y a conducido a la muy difundida equivocación de que la mecánica cuántica muestra que la consciencia humana tiene la habilidad de controlar la realidad, a saber, decidir si un objeto es una partícula o una onda. Ese objeto podría ser un pulso de luz de una galaxia a 13, 000 millones de años-luz. Así que, la implicación es que podemos controlar la naturaleza de la realidad con nuestras mentes, esto debe ocurrir no sólo aquí y ahora sino a través del universo y en cada momento del tiempo, pasado y futuro. ¿Tú crees esto? Esto es exactamente lo que los espiritualistas cuánticos, quiénes escuchan que las partículas (que no pueden viajar más rápido que la luz) son una mentira, están diciendo.
Para quiénes no se han movido más allá de la mecánica ondulatoria de Schrödinger no relativista, la imagen ondulatoria suministra un modelo perfectamente bueno para computar los efectos cuánticos, sin tener que pensar en que misterioso éter está haciendo la ondeo. Para los físicos nucleares y de partículas que deben tratar con fenómenos de alta energía, la mecánica cuántica relativista y la teoría cuántica de campos proveen las herramientas para sus cálculos, sin tener que pensar en qué es más real --campos o partículas. Ambas teorías son completamente materialistas y constituyen triunfos para el atomismo de Demócrito.
En resumen, la física cuántica no ha acabado con la materia. La materia puede ser definida como cosas que retroceden cuando tú las golpeas. Cuando golpeas una roca, retrocede. Y cuando golpeas un electrón, retrocede. Y eso no es mentira.
jueves, 13 de junio de 2013
Creacionismo/Diseño Inteligente. Una Teoría de conspiración
 |
| Project Steve |
 |
| Project Steve |
 |
| Primordial ooze |
 |
| Primordial ooze |
¿Cómo Llegamos Aquí? (Un Ciber Debate) (Tomado de NOVA Online)
Traductor: Fernando R.
En 1996, NOVA online solicitó a dos de los principales portavoces en el debate evolución/creación discutir la pregunta, "¿Cómo llegamos aquí?" Los participantes estuvieron de acuerdo en mantener sus cartas con menos de 500 palabras y se les ha dado el mismo tiempo para redactarlas. Debe advertirse que ni Miller ni Johnson estuvieron involucrados en la producción de NOVA: La Odisea de la Vida.
·Kenneth R. Miller es Profesor de Biología en Brown University y es el autor de Biología.
·Phillip E. Johnson es Profesor de Leyes en la Universidad de California (Berkeley) y es el autor de Darwin bajo Juicio.
Carta 1 Kenneth R. Miller, Noviembre 14, 1996
Estimado Señor Phillip,
Siempre me he impresionado por el hecho de que el conocimiento humano sobre nuestro lugar en la naturaleza, al igual que gran parte de la ciencia moderna, comenzó con la revolución industrial. Durante gran parte de la historia era posible creer que la enorme diversidad de la vida sobre la Tierra era una creación fija, que el mundo viviente jamás había cambiado. Pero cuando los primeros movimientos de la industria exigieron que el combustible fuera extraído de la tierra y las laderas fueran niveladas para los caminos y las vías férreas, el verdadero pasado de la Tierra fue desenterrado en abundancia. En muy pocas décadas los museos se llenaron de fósiles que documentaban una vida pasada drámaticamente distinta de la presente.
Este registro de la vida del pasado demandaba explicaciones, y los naturalistas se esforzaron en proveerla. Georges Cuvier, el gran naturalista de la era Napoleónica, mantuvo firmemente que las especies eran fijas e inmutables. Sus propios estudios de los fósiles, no obstante, revelaban un patrón de extinciones y apariciones tan convincente que incluso Cuvier tuvo que proponer una serie de extinciones y renovaciones catatróficas en las cuales nuevas especies aparecían. Etienne Geoffrey, su contemporáneo, tuvo una explicación más directa para las detalladas secuencias de fósiles de cocodrilos que había estudiado. Geoffrey notó que mientras retrocedía en el tiempo, éstos fósiles se hacían cada vez menos parecidos a aquéllos animales que hoy nos son contemporáneos. Geoffrey no estaba seguro de cómo había sucedido, pero los fósiles no le dejaban duda en cuánto a lo que había pasado. Los cocodrilos del presente eran los descendientes de estas antiguas formas --los cocodrilos habían evolucionado.
Como tú sabes, el registro fósil incluye no sólo a los ancestros de los cocodrilos y las ballenas, sino también a los ancestros de los seres humanos. Y esto es, por supuesto, la razón por la que la evolución permanece controversial. La enorme hazaña de Charles Darwin consistió en que él fue el primero en proponer un mecanismo teórico para explicar el hecho de la evolución que está documentado en el registro fósil. La operación de ese mecanismo, la selección natural actuando a través del tiempo sobre las variaciones dentro de las especies, es un hecho demostrable. No obstante, esto no quiere decir que entendamos completamente cómo se forman las nuevas especies, que podamos mirar al registro fósil y decir siempre con toda certeza qué fuerzas estaban actuando sobre una especie en particular, o que sepamos lo suficiente para pesar la importancia relativa de la variación natural, la mutación, la transferencia genética, o del aislamiento geográfico en el proceso de la evolución.
¿Cuál es la situación científica actual de la teoría evolutiva? La biología está lejos de comprender exactamente cómo una sola célula se desarrolla en un bebé, pero la investigación sugiere que el desarrollo humano puede finalmente ser explicado en términos de bioquímica y biología molecular. Aún no podemos explicar todo lo concerniente a nuestra historia natural, pero sabemos bastante para estar seguros que el mecanismo de Darwin será la pieza clave. ¿Cómo llegamos aquí? Fuimos creados por lo que Darwin llamó "descendencia con modificación", un proceso de cambio que nos enlaza con la grandiosa historia de la vida sobre la tierra. En otras palabras, como cualquier otra criatura sobre este cálido y maravilloso planeta, evolucionamos.
Carta 2 Phillip E. Johnson, Noviembre 19, 1996
Estimado Señor Kenneth
Las fotografías de Lennart Nilsson que proporcionan la ocasión para esta discusión ilustran el desarrollo del embrión en la matriz --NO el proceso histórico de cómo llegamos, humanos o animales, para comenzar. Estos muy diferentes temas son a menudo confundidos. Por ejemplo, los Darwinistas mantuvieron por mucho tiempo que "la ontogenia recapitula la filogenia," pretendiendo que el embrión humano pasa por una etapa de pez y luego por las etapas de anfibio y reptil antes de tomar su forma humana.
Esta doctrina recapitulacionista fue desechada por la ciencia hace tiempo, pero sobrevive popularmente. Por ejemplo, el artículo de la revista Life que acompaña las fotografías de Nilsson admite que la ciencia ha repudiado el recapitulacionismo --más sin embargo, argumentaba que los rasgos como las supestas "hendiduras branquiales" proveen una "confusa" versión de la historia evolutiva. Pero los embriones humanos nunca poseen branquias, ya sea en su forma embrionaria o desarrollada, y las partes embrionarias que sugieren branquias a la imaginación Darwiniana se desarrolla en algo totalmente diferente.
La tesis recapitulacionista es falsa, y los observadores de las fotografías de Nilsson deben estar advertidos contra cualquier insinuación que las fotografías ilustran una repetición de la historia evolutiva. ¿De acuerdo?
Un malentendido relacionado dice que los animales son muy parecidos en las primeras etapas embrionarias y se diferencían más tarde en el curso del desarrollo embrionario. La teoría Darwiniana razona que las similitudes embriónicas tempranas reflejan un ancestro común, con diferencias evolutivas emergiendo en el curso del desarrollo. La serie de Nilsson parece sustentar esta teoría con fotos de embriones vertebrados a mitad de desarrollo que lucen similares en aspecto --pero esto pasa por alto el hecho crucial que los embriones se desarrollan hasta esa etapa por muy distintos medios.
Las etapas tempranas en el desarrollo de los vertebrados son en realidad radicalmente disímiles. Si las similitudes en el desarrollo temprano es la prueba del ancestro común, entonces los vertebrados no comparten un ancestro común.
Por esto, las fotos de Nilsson no suministran evidencia del ancestro común, y ciertamente no ilustran el proceso Darwiniano de mutación y selección. Puedo ver que tu no confías ni en los ecos del recapitulacionismo ni en las similitudes de los embriones tempranos para probar el ancestro común, y en consecuencia quizás estás de acuerdo conmigo hasta cierto punto.
Ahora en relación con la evidencia que citas. El mecanismo de mutación/selección nunca ha producido nada más impresionante que variaciones en poblaciones preexistentes (microevolución). El reclamo sobre que la selección natural puede generar nuevos órganos complejos ha sido retado por la evidencia de la complejidad irreducible al nivel molecular. (¿Deberíamos discutir La Caja Negra de Darwin, de Michael Behe?) El registro fósil también permanece, en conjunto, profundamente anti-Darwiniano, aún cuando los paleontólogos han tratado tan resueltamente como los embriólogos para imponer la interpretación Darwiniana. ¿Dónde están los ancestros comunes del phylum (filo) animal? ¿Dónde está el mecanismo comprobable de la macroevolución?
¿Evolucionamos? Tal vez, pero muy poco se sabe sobre el mecanismo y demasiada información errónea ha sido sembrada en un esfuerzo para probar, en palabras de tú libro de texto, que "la evolución es aleatoria y sin dirección." ¿Cómo sabes eso?
Carta 3
Kenneth R. Miller, Noviembre 23, 1996
Estimado Phillip,
Coincidó en que sería muy divertido debatir tú libro, el libro de Behe, o mis libros, pero si podemos, me gustaría mantener aquí la discusión enfocada en la evolución misma.
Como bien notas, las espléndidas fotografías de Nilsson muestran notables similitudes en el desarrollo embrionario entre humanos y otros vertebrados. Sin embargo, me sorpendió el verte derribar el argumento de Haeckel, "la Ontogenia recapitula la Filogenia", como un hombre de paja para la evolución. Haeckel estaba equivocado, como el artículo de la revista Life cuidadosamente señala. Pero es una equivocación aún más grave mantener que el desarrollo no nos enseña nada sobre la evolución.
El desarrollo de cualquier animal es controlado por el desdoblamiento de un programa genético interno. Haeckel creía que los cambios sólo podían ser añadidos al final de ese programa, la fuente de su bien comprendido error. Las mutaciones que afectan la estructura u oportunistas pueden ocurrir de hecho, en cualquier parte del progama, incluyendo el inicio. Por eso, no hay razón para sorprenderse por la realidad de que las adaptaciones a la amplia variedad en tamaños de los huevos de mamíferos y aves hayan producido patrones de división celular "radiclamente disímiles" en los embriones tempranos. El embrión del pollo se desarrolla encima de un enorme almacén de yema nutritiva, que gradualmente se rodea con un cascarón. El embrión humano no tiene tal almacén, y debe implantarse en la pared uterina para obtener alimento. Una vez que los dos embriones superan estos retos tempranos, el resto de su desarrollo es extraordinariamente similar, y ese es precisamente el punto.
Hay una excelente consistencia en la evidencia para la evolución. Los mamíferos poseen un patrón de desarrollo claramente modificado a partir de formas más primitivas, su historia fósil documenta abundantemente su evolución desde un grupo de reptiles de más de 100 millones de años de antigüedad, y las comparaciones en las secuencias de ADN muestran las mismas relaciones sugeridas por la evidencia fósil y del desarrollo. Te desafío a que presentes una explicación alternativa consistente con este conjunto de hechos entrelazados a partir de tantas fuentes de procedencia diferente.
Curiosamente, tu reclamas que el registro fósil es "profundamente anti-Darwiniano", y demandas "ancestros comunes del phylum (filo) animal." Demandar formas ancestrales específicas de las formaciones fósiles más antiguas y raras es buena estrategia, pero pésima ciencia. En realidad, si la evolución fuera incorrecta, no debería poder nombrar ningún ancestro para los animales modernos. Como ya sabes, solamente hubieras preguntado por los ancestros de los caballos, elefantes, o ballenas el registro fósil los proporciona en abundancia creciente. ¿No es esto precisamente la evidencia que reclamas hace falta? No estoy seguro de lo que quieres decir con "anti-Darwiniano," ¡Pero el registro fósil no es por supuesto anti-evolución!
Por último, me gustaría hacerte una pregunta específica sobre los orígenes humanos. El New York Times informó esta semana (11/19/96) de un importante fósil homínido que ayuda a completar el cuadro de la evolución humana. Si tu rechazas la evolución, ¿cómo interpretas esto y la veintena de otros fósiles homínidos descubiertos? La realidad de la morfología fósil arguye persuasivamente que estos orgamisnos fueron verdaderamente ancestros humanos. Ya anticipo tú respuesta.
Mis más mejores deseos,
Ken
Carta 4 Phillip E. Johnson, Noviembre 26, 1996
Estimado Kenneth:
El mensaje de la primera entrega del domingo, de la serie de Nilsson, fue puro recapitulacionismo: "El viaje de cada uno de nosotros refleja el viaje de nuestra especie," y "Esta es la Odisea de la Vida que refleja el curso de la evolución en días en vez de milenios". El programa da la impresión que los embriones empiezan igual y evolucionan diferencias más tarde en el desarrollo, con ninguna sugerencia que las etapas tempranas del desarrollo vertebrado son en realidad radiclamente ´disímiles. La Ley de Haeckel puede estar muerta en ciencia, pero su atractivo para la imaginación Darwiniana sigue vivo.
El programa también da al mecanismo de Darwin de mutación y selección un incondicional apoyo, como el supuesto constructor de un programa genético que dirige el desarrollo. Este es el punto principal de la controversia, porque (sea que todos los organismos compartan o no un ancestro común9 la más importante afirmación de la "evolución" es que no necesitas que una mente produzca la vasta complejidad de los organismos.
Esta tesis del "relojero ciego" es continuamente presentada como hecho, pero también podría ser mejor llamada mitología materialista. El mecanismo se observa únicamente en el micronivel, y ciertamente no ha sido demostrado capaz de producir el tipo de alteraciones en el desarrollo embrionario que la macroevolución requeriría. Además, el registro fósil fracas profundamente en reflejar los cambios graduales y progresivos que se esperarían si la evolución funcionara mediante la aculucación de micromutaciones.
El programa cita los cilios (propulsores en forma de pelos) como un triunfo de la evolución, pero el microbiólogo Michael Behe ha mostrado que los cilios son mecanismos irreduciblemente complejos. Behe informa que no existen escenarios Darwinianos plausibles en favor de la evolución gradual de los cilios u otros sistemas molecuales complejos. ¡No escuchamos muy a menudo respecto a los problemas con la selección natural en los especiales de NOVA! ¿Por qué no?
Las dificultades con el mecanismo son mandadas a paseo porque la "evolución" aspira a ser tanto una rama de la ciencia experimental como una religión naturalista. El objetivo religioso predominó la noche del Domingo. El mensaje fue "cree que la evolución es tu verdadero creador, y así encontrarás tu debido lugar en la naturaleza." Con ese propósito toda la propaganda impide que las dificultades salgan a la luz, incluyendo el perro que se convirtió en delfín. (Trata de detallar los funcionales pasos intermedios). La embriología, que está llena de fenómenos que desilusionan las esperanzas Darwinianas, fue reempaquetada como "la ontogenia más o menos recapitula la filogenia, si observas la evidencia selectivamente y mediante lentes Darwinianos."
El corazón de la religión Darwiniana es la afirmación, promovida en todos los libros de texto, que la evolución es un proceso sin dirección y sin propósito que produjo a los humanos por accidente. Ya que los Darwinistas están tan determinados a obligarnos a creer eso, tienden a pasar por alto hechos que podrían levantar dudas.
Me dirigiré hacia tus señalamientos fósiles en mi siguiente mensaje (el programa y el mecanismo tenían que venir primero). Puedes responder esto: ¿Por qué los libros de texto (incluyendo el tuyo) insisten en que la evolución no tiene dirección ni propósito? ¿Es eso un descubrimiento científico, o una suposición filosófica?
Saludos cordiales,
Phillip
Carta 5
Kenneth R. Miller, Noviembre 30, 1996
Estimado Phillip,
Señalé con anticipación que la evolución consistentemente explica la entrelazada evidencia proveniente de la paleontología, del desarrollo, y del ADN, y te desafíe a que presentaras una alternativa. No tienes ninguna. En vez de presentar una alternativa (y fallar los test que la evolución pasa), sospecho que prefieres sólo levantar objeciones, con la esperanza de establecer la duda razonable. Buena abogacia, débil ciencia.
Cometiste un serio error cuando calificaste de "propaganda" a la secuencia de-perro-a-delfín, solicitándome que "trate de detallar los funcionales pasos intermedios". Un perfecto ejemplo de crítica desenfrendada debido a la realidad. No tengo que "tratar" de detallar los intermediarios... Ellos existieron. Comenzando con un mamífero mesoníquido (tú "perro") los intermediarios son Pakicetus, Ambulocetus, y Rodocetus, conduciendo a una verdadera ballena, Basilosaurus. Incluso Basilosaurus misma es intermediaria. Tenía extremidades posteriores (patas traseras), una nariz en la frente, y dientes como los de sus ancestros carnívoros, no como los de los cetáceos modernos.
Una vez más, los fósiles apoyan la evolución. Vencido en este marcador, atacas el mecanismo en franca retirada.
Escribíste: "El mecanismo se observa únicamente en el micronivel, y ciertamente no ha sido demostrado capaz de producir el tipo de alteraciones en el desarrollo embrionario que la macroevolución requeriría." Noto que estás de acuerdo en que el mecanismo de la evolución -la selección natural actuando sobre la variación- es observable realidad. Gracias. Primera anotación para la evolución. No obstante, limitas ese mecanismo al "micro nivel". Por desgracia para este argumento, no estás en lo cierto.
Primero, muchas secuencias fósiles se ajustan al "micro" modelo perfectamente, incluso la evolución de los mamíferos a partir de los reptiles. Éstas en sí mismas refutan tú argumento. Segundo, un número de bien comprendidos mecanismos, incluyendo las mutaciones de un sólo gen, producen cambios que califican como macroevolución. Estos incluyen las mutaciones heterocrónicas que alteran estructuras al modificar tasas de crecimiento, las mutaciones homeóticas que cambian las identidades de partes enteras del cuerpo, y la pedomorfosis, que convierte las etapas juveniles directamente en las adultas. En efecto, la más reciente publicación de Science (Nov-15, página 1082) informaba que un gen único controla la información de la cola de los tunicados. Al mutarlo, la cola se perdía. Al restaurarlo, la cola volvía. Sencillamente otro ejemplo de un mecanismo genético produciendo cambio macroevolutivo. Segunda anotación para la evolución.
Phillip, ¿pudiera ser que tus verdaderos intereses son filosóficos, no científicos? Acusas que uno de mis libros dice "la evolución no tiene dirección ni propósito." Joe Levine y yo en realidad escribimos "la selección natural opera de modo similar a la selección artificial, pero... sin ningún objetivo o propósito." Por supuesto, nos referíamos a contrastar las fuerzas de la naturaleza con la selección directa del criador. Pero la ciencia no puede determinar el "propósito", así que (punto aceptado) esta mala selección de palabras cambiará en la siguiente impresión.
Ni siquiera Michael Behe, quién afirma haber descubierto la "complejidad irreducible" en bioquímica, cuestiona la descendencia común de los vertebrados o la validez del registro fósil que retrata esa descendencia. Citar las únicas críticas significativas que tienes son puñaladas a la vieja noción de la ontogenia recapitulando la filogenia, una noción que el escritor Scott Gilbert advirtió con exactitud "no era Darwinismo". Disfruto mucho respondiendo estos cuestionamientos, pero me pregunto si tú en realidad tienes una teoría que mostrar.
Mis mejores deseos,
Ken
Carta 6
Phillip E. Johnson, Diciembre 3, 1996
Estimado Kenneth:
El espectáculo de NOVA implícitamente respaldó el recapitulacionismo, igual que Charles Darwin. La Ley de Haeckel no es un hombre de paja, sino una ilusión generalizada que continúa engañando a las personas. Ahora en cuanto a los fósiles:
Niles Eldredge ha escrito: "No es de extrañar que los paleontólogos estuviesen distanciados de la evolución por mucho tiempo. Parece que ésta jamás ocurre." Nuevas criaturas aparecen de repente en las rocas datadas con diferentes edades, pero no hay patrón de transformación gradual y no hay capacidad para identificar los ancestros específicos de los grupos principales. A pesar de que Eldredge admite que el registro fósil contradice la teoría de cambio gradual y adaptativo, él, de todos modos, se llama así mismo un "reflejo rutiliano neo-Darwinista", implicando aparentemente que él cree en la teoría a pesar de lo que sabe como paleontólogo.
La ausencia de cambio Darwiniano es particularmente evidente en dónde los fósiles son más copiosos --en los invertebrados marinos, por ejemplo. Existen todas las variaciones dentro del tipo, sin substancial evolución. Por lo tanto Eldredge, un especialista en trilobites, cuenta cuentos acerca de los homínidos cuando quiere dar conferencia acerca de la evolución.
Casi todos los reclamos ocasionales de formas fósiles transicionales involucran vertebrados, y se vuelven "ancestros" sólo por interpretación subjetiva. Los relatos de Homínidos son particularmente abundantes porque los huesos del simio y el humano son suficientemente semejantes que, con un poquito de imaginación, una variante símica puede ser vista como el camino a convertirse en humano.
Considerando el patrón en general, las transiciones reclamadas pueden ser simplemente artificios de la teoría. es común que los investigadores de cualquier campo encuentren muestras para confirmar lo que ya creen, en especial dónde la evidencia es escasa y abierta a la interpretación. Si tú quieres testear la teoría en lugar de sólo sostenerla, mira la evidencia en su conjunto sin asumir que la teoría es verdadera. Cuando hacemos esto, descubrimos que el registro fósil permanece igual que en 1859: profundamente anti-Darwiniano a pesar de los incesantes esfuerzos de imponer la interpretación Darwiniana. (El Capítulo 4 de Darwin Bajo Juicio provee los detalles).
Ahora supongamos, por el bien del argumento, que el Australophitecus se hizo Homo, y que el Mesonyx tipo-lobo de alguna manera se volvió Ambulocetus. ¿Sucedió así por una acumulación de micromutaciones a través de la selección natural? ¿Cómo hizo el "perro" mejoras en el estado físico mientras su cuerpo se encontraba en las etapas tempranas de esta transformación a la vida acuática? ¿Qué mecanismo conocido por la ciencia puede producir las capacidades mentales humanas a partir de un cerebro símico? ¿Cuál es la fuente de la enorme cantidad de información requerida para crear estas maravillas?
El mecanismo hace toda la diferencia porque eso es lo que saca del cuadro al Creador. De hecho, el mecanismo encuentra su principal apoyo en la filosofía materialista, no la evidencia. Si el materialismo es verdadero, entonces algo así como el Darwinismo es una necesidad lógica sin importar las evidencias. Esa es la razón de que tantos crean tan fervientemente a pesar de los desengaños fósiles. Se enseñó que la filosofía materialista y la ciencia son básicamente la misma cosa, y que la más plausible especulación materialista constituye el "conocimiento científico".
No estoy proponiendo otra teoría, estoy explicando porqué ustedes no me convencen. Cuando la verdad es que no sabemos, es mejor decirlo así.
Saludos,
Phillip
Carta 7
Kenneth R. Miller, Diciembre 6, 1996
Estimado Phillip,
En tu última entrega revelaste las verdaderas razones de nuestros desacuerdos, y sólo espero que todos los lectores lo hayan advertido. Claramente manifestaste lo que había sospechado desde el principio. Tus objeciones a la evolución no son científicas. Dichas objeciones son religiosas.
Escribiste que un mecanismo exitoso para la evolución "sacaría del cuadro al Creador", y ese es el porqué la montaña de evidencia científica de mi lado en este debate es irrelevante para tí. Phillip, siendo yo también una persona religiosa, me encantaría buscar miles de palabras para explicarte porque uno no necesita rechazar la evolución para creer en Dios, pero eso transformaría nuestro debate en teología. Sin embargo, estoy sinceramente agradecido por haber revelado la verdadera fuente de tus objeciones a la evolución.
Ahora volvamos a la ciencia. Por supuesto, has empleado a Eldredge fuera de contexto. Él estaba argumentando a favor de un modelo de cambio evolutivo frente a otro, y tú le hiciste parecer como si estuviera argumentando en contra de la evolución por sí misma. Él no hace tal cosa. Un truco ingenioso, pero no buena ciencia. Continúas este lamentable ejemplo cuando arguyes que los fósiles homínidos (tipo-humanos) pueden ser simplemente "variantes símicas". ¿Es posible que puedas ser serio en cuanto a esto? Tenemos un rico y creciente registro fósil de los ancestros humanos, detallado el pasado mes en el artículo del Times que tú (sabiamente) no discutiste. Ninguna persona especializada en anatomía de los primates dejaría de reconocer la realidad de que éstas son especies distintas que nos precedieron y comprenden nuestros ancestros.
¿Recuerdas cuando me desafiaste en relación a los "paso intermediarios" en la evolución de las ballenas? Bien, los presente. Pero ahora dices que no importaba a menos que pueda explicar el mecanismo de ese cambio. Okay. El mecanismo fue la selección natural, actuando sobre las mutaciones y variaciones en el desarrollo, adaptando a estos habitantes de tierra firme a nuevas oportunidades -ensenadas de aguas poco profundas cargadas de peces. Como expliqué la última vez, hay una serie completa de mecanismos mutacionales bien comprendidos que pueden producir los cambio en la estructura corporal que esto requeriría. Así que un mecanismo plausible no es un misterio, sin importar que tan difícil trates de pretender que es.
Por último, Phillip, tu mención de "filosofía materialista" yerra totalmente la idea de cómo funciona la ciencia. Insinúas que si no entendemos el mecanismo exacto de un proceso (como la evolución) debemos considerar la intervención del "Creador". Lo siento, pero la ciencia no funciona de esa manera. Considera lo que pasa cuando una célula viva se divide y sus cromosomas se separan. No sabemos, de hecho, exactamente que produce las fuerzas que mueven a los cromosomas. ¿Realizo una suposición "materialista" cuando digo que la fuerza es probablemente generada por mecanismos bioquímicos? Por supuesto que no. pero tu lógica reclamaría que no hay mecanismo, y que el mismo Creador ha empujado cada cromosoma. ¡No bromees!
Phillip, yo sinceramente creo que Dios nos dio nuestras habilidades para aprender tanto como pudieramos sobre la naturaleza. Y que uno de nuestros más grandes descubrimientos es el mismo que tú tratas de negar -el proceso de la evolución.
Mis Mejores Deseos,
Ken
Carta 8 Phillip E. Johnson, Diciembre 9, 1996
Estimado Kenneth:
En 1995 la Asociación Nacional de Maestros de Biología (NABT) adoptó una resolución que nos cuenta lo que se implica por el slogan "la evolución es un hecho:"
"La diversidad de la vida sobre la tierra es el resultado de la evolución: un proceso natural sin supervisión, impersonal, e impredecible, de descendencia temporal con modificación genética que es afectado por la selección natural, la casualidad, las contingencias históricas, y los ambientes cambiantes."
Esta declaración es contraria a la evidencia en muchos aspectos:
1. La mutación no puede crear la inmensa cantidad de información útil requerida por la evolución creativa. Incluso las mutaciones excepcionales que tienen efectos benéficos (como el gen de la célula hoz humana) no supone la creación de nuevos órganos o capacidades. Las mutaciones del desarrollo sobre las que tú dependes no son la excepción. La mayoría son dañinas, y las pocas que no lo son solamente explican la pérdida de una estructura, o su repuesto por una preexistente en el mismo organismo, nunca el surgimiento de un nuevo órgano complejo.
Añadir la selección natural al mecanismo no ayuda, porque la muerte selectiva solamente preserva lo que la mutación ya ha creado.
2. El registro fósil, a pesar de décadas de esfuerzo por parte de paleontólogos determinados a encontrar secuencias transicionales, sigue abrumadoramente caracterizado por la ausencia de transformaciones macroevolutivas graduales. Los Darwinistas se ven obligados a evitar o a minimizar esta evidencia, y así es como ocurre. Por ejemplo, los libros de texto de la educación media ignoran la exlosión Cámbrica, y nunca informan a los estudiantes acerca de los problemas planteados en relación a la teoría Darwiniana por esta aparición súbita del phylum (filo) animal. En su lugar cuentan cuentos de homínidos, así disponen de la evidencia más receptiva a evaluación subjetiva.
3. La evidencia más reciente de la biología molecular confirma que el mundo vivo está lleno de estructuras irreduciblemente complejas. Los críticos científicos han concedido que la descripción de Behe de la evidencia molecular es exacta. Ellos se niegan a considerar el diseño inteligente sobre bases filosóficas, porque ellos piensan que la "ciencia" requiere de una adhesión incuestionable hacia el materialismo.
4. La embriología es continuamente tergiversada como que ella demuestra un patrón de herencia ancestral en el comienzo, con la diversidad emergiendo en el desarrollo tardío. Esta clase de patrón apoyaría la hipótesis del ancestro común, pero los hechos son de otro modo. Las etapas más tempranas del desarrollo, en contra de la impresión dada por el programa NOVA y los libros de texto, son radicalmente distintas.
5. Los defensores públicos en favor del Darwinismo emprenden su materia con un fanatismo mesiánico que contradice sus reclamos de ser científicos, objetivos, imparciales. Muestran u omiten evidencia dependiendo de si creen que los ayudará a convencer al público. Dependen fuertemente de ridiculizar, y de apelar a su propia autoridad, para defender su posición.
La "evolución", como está definida por el NABT, es una doctrina filosófica materialista que contradice la mejor evidencia científica disponible. Tú dices que quiénes dudamos estamos prejuiciados, que estamos ignorando montañas de evidencia científica, y así sucesivamente. Tonterías. El mecanismo crucial que sostiene el materialismo descansa sobre una enorme extrapolación injustificada a partir de muy limitada evidencia de variación dentro de las poblaciones básicamente estables. El Neo-darwinismo sobrevive únicamente por el uso selectivo de evidencia, y porque la filosofía materialista no encuentra alternativa.
Saludos Cordiales,
Phillip
Clavando Gelatina a una Pared, o, Tratando de Conseguir que un Creacionista/DDI Conteste Preguntas; Una Conversación con Paul Nelson por Lenny Flank (c) copyright 2005
Traductor: Fernando R.
Como ya saben, aquéllos de nosotros que hemos intentado hacer preguntas online a los Defensores del Diseño Inteligente (DDI), conseguir que ellos contesten incluso las preguntas más simples y básicas es como tratar de clavar gelatina a una pared. Los DDI son evasivos, resbaladizos, insustanciales, e imposibles de hacer que sean más precisos.
A manera de ejemplo, cito mi reciente 'conversación' con Paul Nelson, un Creacionista de Tierra Joven (YEC) que fue uno de los fundadores originales del Centro para (la Renovación) de la Ciencia y la Cultura (C(R)SC) del Discovery Institute. El Dr. Nelson recientemente entró de repente al blog del Pulgar del Panda, dándome la oportunidad de hacerle unas cuantas preguntas simples. Allí resultó después un intercambio surrealístico, mientras Nelson trataba desesperadamente de evadir, evitar y escabullirse de responder aquellas simples preguntas. Aquí está la conversación. Las he editado de manera que las respuestas a cada pregunta formen un sólo hilo, para hacer más fácil el seguimiento de la conversación. Debería también advertir que Paul, por alguna extraña razón, abandonó, dos veces, sin responder a nada --cuando él regresaba semanas más tarde, yo simplemente volvía a citar mi pregunta y reanuda justo dónde la habíamos dejado.
Con relación a la primera pregunta, la conversación marchó así:
LENNY FLANK:
¿El movimiento del DI (Diseño Inteligente) se autonombra el movimiento del DI simplemente para embaucar a la gente haciéndola creer que tiene una teoría alterna verdadera cuando en realidad no la tiene? ¿El movimiento del DI se autonombra el movimiento del DI para tratar y para ganar todas las ventajas retóricas de reclamar que posee una teoría alterna sin las desventajas de tener en realidad que PRODUCIR una?
PAUL NELSON:
'El movimiento del DI' es simplemente un nombre para un grupo de personas con ideas similares. Cuando empecé a pensar en el diseño hace años, no había 'movimiento del DI' denotado por ese nombre, pero las ideas se fueron filtrando no obstante (por ejemplo, en los escritos de Charles Thaxton). El nombre --la etiqueta-- es en gran parte un asunto de convención. Son las ideas mismas las que atraen, o repelen, a la gente.
Piensa en ello de esta manera. Si yo aso a la parrilla para ti lo que digo que era un 'bistec muy fino', pero te sirvo piel de zapato, es la piel de zapato, y no cómo la llame, lo que importaría. O, a la inversa, si tu me dices que la música de B.B. King era una 'escoria de Musiquilla mamarracha, que no vale la pena molestarse en escucharla', como fan del blues estaría en desacuerdo con tu descripción o etiqueta. (Por cierto, yo sólo sirvo carne seleccionada o de primera -recomendada por la USDA- a los invitados, si alguna vez estás en Chicago. La piel de zapato es estrictamente para experimetos figurados.)
En resumen, realmente no importa que uno le llame 'el movimiento del DI', lo cual explica porqué los peyorativos tales como 'iDIotas', 'Declive Inteligente', 'Creacionismo-ligero', 'Creacionismo en ropa de diseñador', y cosas por el estilo, han tenido poco efecto discernible sobre el crecimiento de la comunidad del DI.
LENNY FLANK:
Ajá, no contestate mi pregunta, Paul.
Mi pregunta fue muy específica. Si no hay tal cosa como una teoría del DI, ¿Por qué el movimiento del DI se autonombra el movimiento del DI? Tú dices "realmente no importa que uno le llame el movimiento del DI". Si es así, ¿por qué darle nombre a algo que no existe? Es, o no es, dar a entender que SI existe, aunque en realidad no existe teoría del DI.
Aún espero tu respuesta a esta simple pregunta.
PAUL NELSON:
Bien, escojamos un nombre que te podría gustar, tal como "The Fundamentally Religious and Scientifically Misbegotten Objections to Evolution Movement" -Las Objeciones Básicamente Religiosas y Científicamente Ilegítimas al Movimiento de la Evolución- (FRASMOTEM por brevedad). FRASMOTEM es difícil de manejar, pero si tú puedes persuadir a otros de emplearlo, en vez de "el movimiento del diseño inteligente", ve por ello. No obstante, como dije antes, el nombre realmente no importará. Fred Hoyle acuñó "el Big Bang" originalmente como un descarado codazo (insulto) hacia una teoría que a él jamás le gustó. No importó: el nombre fue ampliamente adoptado, porque era fuerte y práctico, y la idea científica misma llevaba ruido explosivo justamente con ellas. Si el "movimiento del diseño inteligente", de cualquier modo llamado, no existiera --refiriéndose a Behe, Dembski, Nelson, Meyer, Gonzales, entre otros, y sus ideas-- este blog no existiría. Como explico aquí, el estudio de la evolución y un grupo de investigadores que uno pudiera llamar "evolucionistas" existió mucho antes de una teoría de la evolución formalmente articulada. Hay más que suficiente contenido en la idea del diseño inteligente, aún con una teoría faltante, para hacer de las convenciones "diseño inteligente" y "DI" útiles y precisas. ¿Pero quién sabe? ¡FRASMOTEM puede tener un futuro prometedor!
LENNY FLANK:
Que bien. Ahora responde a mi pregunta. Preguntaré de nuevo.
Si no hay tal cosa como una teoría del DI, ¿por qué el movimiento del DI se autonombra el movimiento del DI? Tú dices "realmente no importa que uno le llame el movimiento del DI". Si es así, ¿por qué darle nombre a algo que no existe? Es, o no es, dar a entender que SI existe, aunque en realidad no existe una teoría del DI.
La conversación con respecto a la pregunta 2 marchó así:
LENNY FLANK:
Qué, exactamente, hace a la "evolución" más "materialista" que, digamos, el pronóstico del clima o la investigación de accidentes o la medicina. Por favor se tan específico como sea posible. Nunca jamás, en toda mi vida, he escuchado a ningún meteorólogo mencionar a "dios" o "la voluntad divina" o cualquier otra cosa "supernatural", en absoluto. Jamás. ¿Esto quiere decir, en tu opinión, que el pronóstico del clima es ateísta (ups, quiero decir, "materialista" y "naturalista" --no queremos que ningún juez piense que las denostaciones en contra del "materialismo" de parte del DI tienen algún propósito RELIGIOSO, no es así)?
En todos mis 44 años de vida, aún no he escuchado a ningún investigador de accidentes declarar solemnemente en la escena de un choque aéreo, "No podemos explicar cómo pasó, por ende un Ser Inteligente Desconocido debe ser el responsable. " Todavía no he escuchado a un investigador de accidentes decir que "este choque no tiene causas materialistas --debe haber sido la voluntad de Alá". ¿Quiere esto decir, en tu opinión, que la investigación de accidentes es ateísta (ups, lo siento, quise decir "materialista" y "naturalista" --no queremos que ningún juez sepa que es en contra del "ateismo" por lo que estamos murmurando una cruzada religiosa, no es así)?
¿Qué con relación a la medicina? Cuando te sientes enfermo, ¿Le pides a tu doctor que abandone sus "prejuicios materialistas" y que investigue las posibles causas "supernaturales" o "no-materialistas" para tu enfermedad? O ¿le pides a tu doctor que cure tus enfermedades materialistas naturalistas mediante el uso de antibióticos naturalistas materialistas para matar tus gérmenes naturalistas materialistas?
Ya que a mi me parece como si el pronóstico del clima, la investigación de accidentes, y la medicina son pieza por pieza, en todo punto, exactamente tan pronunciada-completa-total-absolutamente mil por ciento "materialistas" como la biología lo es, ¿por qué, específicamente, sólo la biología evolutiva es la que atrae su atención de todos ustedes en conjunto? ¿Por qué no estás tú y tus socios aplica-cuñas por allí luchando la buena pelea en contra del pronóstico del tiempo naturalista, materialista ateista, o de la medicina, o de la investigación de accidentes?
PAUL NELSON:
"Nunca jamás, en toda mi vida, he escuchado a ningún meteorólogo mencionar a 'dios' o 'la voluntad divina' o cualquier otra cosa 'supernatural', en absoluto". Ni yo tampoco. Pero los climatólogos y científicos atmosféricos sopesan los efectos de una agencia inteligente todo el tiempo. Considera el calentamiento global y sus posibles causas. Para estar seguros, los humanos no son "supernaturales", al menos en el sentido que creo tratas de decir, pero desenredar los efectos atmosféricos debidos a la agencia inteligente (por ejemplo, las emisiones de gas como resultado de la actividad industrial) desde las así llamadas causas "naturales" es un área importante de investigación actual. Si la agencia es sugerida por la evidencia, la ciencia se dedica a la cuestión. Los teóricos del DI creen que la evidencia biológica sugiere el rol de una agencia inteligente; la mayor parte de los biólogos está en desacuerdo; y por eso nos hallamos en una vigorosa disputa.
LENNY FLANK:
Esa no era la pregunta, Paul. Preguntaré de nuevo.
Los DDI son los únicos que se quejan que la ciencia, y la biología en particular, es "materialista" y "naturalista" y rechaza cualquier explicación "supernatural".
A mí me parece que el pronóstico del clima, la investigación de accidentes y la práctica médica son TODAS igualmente "materialistas" y "naturalistas" y rechazan las explicaciones "supernaturales" (advierte que NINGUNA de las "agencias inteligentes" implicadas en cualquiera de estas disciplinas NO es de cualquier manera "materialista" o "naturalista", Paul).
En consecuencia preguntaré de nuevo; ¿por qué, si el pronóstico del clima y la investigación de accidentes son igual de "ateas" y "materialistas" que la evolución, no andas tú por allí luchando la buena pelea para traer a Dios de vuelta en el pronóstico del tiempo y la investigación de accidentes? ¿Por qué no andas tú por allí luchando contra los "prejuicios materialistas naturalistas" del pronóstico del clima o de la investigación de accidentes? ¿Por qué el "ateismo" en la evolución atrae la atención de todos ustedes en conjunto, pero el "ateismo" en el pronóstico del clima no?
¿O todo eso viene después, como parte de, umm, "renovar" nuestra cultura... ?
PAUL NELSON:
Dos preguntas para tí (para ayudarme a contestar esto, y para dar un poco de variación en el Juego de Lenny):
1. Si la vida sobre la tierra fue diseñada por una inteligencia, ¿puede la ciencia descubrir eso?
2. Cuando Darwin argumentó en contra del diseño en el Origen de las Especies, ¿estaba él haciendo ciencia?
LENNY FLANK:
Carambas, Paul, parece que no has contestado mi pregunta. Otra vez.
Preguntaré una vez más:
¿Por qué, si el pronóstico del clima y la investigación de accidentes son igual de "ateas" y "materialistas" que la evolución, no andas tú por allí luchando la buena pelea para traer a Dios de vuelta en el pronóstico del clima o en la investigación de accidentes? ¿Por qué no andas tú por allí luchando contra los "prejuicios materialistas naturalistas" del pronóstico del clima o de la investigación de accidentes? ¿Por qué el "ateismo" en la evolución atrae tu atención y la de todos tus socios, pero el 2ateismo" en el pronóstico del clima no?
Y, en relación a la pregunta 3, la conversación marchó así:
LENNY FLANK:
¿Repudias las opiniones extremistas del principal financiador del Centro para (la Renovación de) la Ciencia y la Cultura, Howard Ahmanson, y si es así, por qué sigues aceptando su dinero de todos modos?
PAUL NELSON:
Con respecto a Howard Ahmanson. ¿Puedes documentar Para mí, con evidencia, cuáles de sus opiniones sostenidas actualmente debería repudiar?
LENNY FLANK:
Ya veo, así que tu argumento es "Ahmanson no está tan chiflado ahora como lo ha estado durante los pasados 20 años." ¿Es eso cierto?
No tengo conocimiento de *ninguna* declaración pública hecha por Ahmanson o cualquiera de sus voceros en dónde repudie cualquier parte de las opiniones que sostuvo y en dónde repudie el haber sido financiado por más de dos décadas como una grupi de Rouas Rushdoony. ¿Puedes señalarme una?
*Estoy* enterado de una recientes ráfagas de artículos PR (sin duda incitados por la reacción pública a sus locuras en cuanto llegaron a ser extensamente conocidas; después de todo, los políticos han regresado cheques de él una vez que averiguaron de quién se trataba --una señal de integridad que al Discovery Institute aparentemente le hace falta), en dónde él trata de moderar sus opiniones y en dónde se pinta a si mismo como un lunático "muy bondadoso y cortés". Ay de mí, sin embargo, incluso en esas ráfagas de artículos, Ahmanson pareción incapaz de repudiar de plano cosas como, digamos, lapidar a gente que él cree son pecadoras.
Ahmanson aún ayudaba a la Chalcedon Foundation en 1996 cuando puso el dinero para construir el Centro para (la Renovación de) la Ciencia y la Cultura. ¿Ningún DDI prorrumpió y dijo "Oigan, ya saben, este tío es una especie de persona rara, y tal vez no deberíamos aceptar dinero de alguien que quiere, ya saben, lapidar gente, o eliminar el salario mínimo o colocar a los Estados Unidos bajo ley Bíblica, o legalizar el castigo de personas por la blasfemia, o demoler la pared que separa la iglesia y el estado. No acepto ningún dinero de locos como éste."? ¿Ningún DDI prorrumpió y dijo eso? ¿Por qué no?
Tal vez seas tan amable en darnos una lista de las opiniones chifladas que Ahmanson defendió durante 20 años y que él acaba de repudiar reciente y repentinamente, y por qué. Después de eso, quizás puedas enlistar las que NO ha repudiado, y por qué no.
O simplemente el Discovery Institute preferiría no hablar del hecho que obtiene mucho de su financiamiento a partir de un sólo multimillonario loco de atar que durante veinte años abogó por la misma clase de programa que los chiflados islámicos a los que ahora estamos lanzando bombas en Afganistán e Irak.
Tipos similares al alocado Harun Yahya quién está testificando en Kansas en favor del DI. El DI parece tener alguna clase de predilección por religiosos chiflados, ¿no es así?
¿Me pregunto a qué se deberá?
PAUL NELSON:
Últimamente -tu obsesión con Howard Ahmanson. He pasado poco tiempo con Howard (tuve una memorable y duradera cena con él en Irvine, CA, una noche), y hablamos sobre películas, vino, y cosas por el estilo. Nunca he oído o leído nada de Howard que se acerque ni aún remotamente al 'extremismo', cualquier cosa que eso sea. Tu estás circulando rumores, Lenny, si bien se elevan igualmente a eso.
¿Qué evidencia real tienes, en las propias palabras de Howard Ahmanson, de sus posturas?
LENNY FLANK:
Y, una vez más, no has contestado mi pregunta. (Caramba, estoy conmocionado.)
Preguntaré de nuevo.
¿Puedes indicarme cualquier declaración hecha pública por Ahmanson en dónde él desconozca cualquiera de las posturas que sostuvo como la gallina de los huevos de oro y porrista estrella de la bola de chiflados de la Chalcedon Foundation?
Si quieres decirme que él ha repudiado sus posturas y ya no está tan chiflado como lo HA estado durante los pasados 20 años, entonces por favor dime (1) cuál de sus posturas previas ha repudiado y por qué , y (2) cuál de sus posturas previas NO ha repudiado, y por qué NO?
Sin pensarlo, Paul, yo diría que poner a los Estados Unidos bajo "ley Bíblica", para incluir cosas como el lapidamiento de "pecadores", es, bueno, considerablemente extremista. Encuentro ilumindor que tú no lo consideres así.
PAUL NELSON:
De nuevo con la obsesión sobre Howard Ahmanson. ¿Qué puedo decir? Estoy feliz de estar apoyado por el dinero de Howard. Supongo que sería mejor que me pusieras en tu lista de monstruos teocráticos abominables. No obstante, tengo un registro independiente y voté por Obama aquí en Illinois, así que tal vez deberías empezar una nueva lista, "Confundidos e Inconsistes Monstruos Teocráticos", primera entrada, "Paul Nelson".
No sé cuál era la opinión de Howard antes; no sé cuáles son ahora; francamente, ni me preocupa. La república no está en peligro por Howard Ahmanson.
LENNY FLANK:
Caramba, Paul, por alguna extraña razón, una vez más te olvidaste de, ya sabes, contestar mi pregunta.
Preguntaré de nuevo.
¿Puedes señalarme cualquier declaración hecha pública por parte de Ahmanson en dónde él desconozca cualquiera de las posturas que sostuvo como la gallina de los huevos de oro y porrista estrella de la bola de chiflados de la Chalcedon Foundation?
Si quieres decirme que él ha repudiado sus posturas y ya no está tan chiflado como lo HA estado durante los pasados 20 años, entonces por favor dime (1) cuál de sus posturas previas ha repudiado y por qué, y (2) cuál de sus posturas previas NO ha repudiado, y por qué NO?
En este punto, de repente abandonó, otra vez. Alentándome a escribir:
Siéntete libre de huir, de nuevo. Estaré esperando justo aquí cuando vuelvas, ya conversación una vez más comenzará exactamente dónde se quedó. Soy un hombre muy paciente. Si tengo que hacerte las mismas preguntas miles de veces hasta obtener una respuesta, entonces lo haré.
Por último, aparentemente incapaz o indispuesto de sólo contestar a mis simples preguntas, Nelson respondió con:
Para los jugadores del Juego (marca registrada) de Lenny, aquí está un conjunto conveniente de Respuestas para cortar-y-pegar de Paul Nelson que sirve en casi cualquier sesión del juego:
"Paul Nelson es un chalado, anti-ciencia YEC (Young Earth Creacionist).
"No existe teoría de diseño inteligente. El mismo Paul así lo dijo.
"Howard Ahmanson es un aspirante teocrático peligroso, y Paul Nelson acepta su dinero de cualquier manera.
"El movimiento de 'diseño inteligente' es un nombre engañoso pero retóricamente útil para levantar objeciones religiosas a la evolución.
"Si los partidarios del DI fueran consistentes, ellos deberían tratar de reformar la meteorología y en efecto cualquier ciencia para incluir apelaciones hacia la intervención divina. Pero sólo se preocupan por la biología, por motivos religiosos."
Lo que incitó mi respuesta:
Curiosamente, estas son realmente las primeras cosas que no he escuchado a Paul decir que (1) en realidad intentaron responder a mis preguntas y (2) fueron en cualquier aspecto honestas y nada evasivas.
Interesante que él considere esto un intento de "humor".
En emails privados que me envió, Nelson no hizo más intento en responder cualquiera de mis preguntas, fuera de repetir su "respuesta" dada arriba. Sólo puedo concluir que las "respuestas" de Nelson fueron un lamentable intento de humor que estaban destinadas solamente para desviar la atención de todo el mundo por el simple hecho que él no respondió (ni responderá) cualquiera de mis preguntas.
Por extraño que parezca, no obstante, las "respuestas humoristas" que Nelson da son, de verdad, precisamente correctas. Si el Dr. Nelson no está de acuerdo y tiene mejores respuestas que ofrecer a mis simples preguntas, soy todo oídos. Él sólo necesita mandarme emails y yo los publicaré aquí para que todo el mundo los vea.
(En menos de lo que canta un gallo).
Síp, eso es lo que pensé.
El creacionismo y la teoría de la conspiración
(Tomado de la revolución naturalista)
Interesante reflexión de Oliver Kamm:
El Diseño Inteligente no es sóloun dogma religioso, sino también una teoría de la conspiración. Mantiene que una verdad más elevada es sistemáticamente ocultada por el establecimiento científico. Uno de los más prominentes abogados del DI, Jonathan Wells -miembro de la Iglesia Unificada del Reverendo Sun Myung Moon- mantiene que la biología evolucionista es un ejercicio de impostura: "En la última década se han puesto en evidencia conocidos fraudes científicos que servían de evidencia a la evolución, como los falsos dibujos de embrión de Haeckel y el mito de la polila Biston Petularia" (las manipulaciones de hecho corren a cargo de Wells y otros supuestos "iconos de la evolución", tal y como ha documentado El centro nacional para la educación científica).
El artículo ataca las opiniones de la candidata Palin sobre el creacionismo favorables a "enseñar la controversia", y sugiere que una creyente en teorías conspirativas difícilmente podría desenvolverse con actitud recta y realista en las políticas públicas.
Larry Arnhart es uno de los pocos darwinistas que defiende la enseñanza de la "controversia". En una de sus últimas entradas apunta que:
Si los estudiantes plantean cuestiones sobre la crítica a la evolución darwiniana procedentes de los defensores del diseño inteligente o de los creacionistas, ¿Por qué no debería permitirse que estudien el debate y decidan por sí mismos? Mi propuesta es que los estudiantes realmente deberían leer al mismo Darwin y ver que reconoció la "teoría de la creación" como una alternativa a su teoría. Si los estudiantes leyeran a Darwin junto a las afirmaciones de la ciencia evolucionista contemporánea, y las críticas de los creacionistas y partidarios del DI, los estudiantes podrían ver el peso de la evidencia y los argumentos a favor de la ciencia darwiniana.
Arnhart concede demasiado. No existe realmente un "debate" científico entre los partidarios del Diseño Inteligente y de la biología evolucionista, por lo que no hay realmente ninguna "controversia" que enseñar, a no ser que nos decidamos a iniciar una verdadera "carrera armamentística de controversias": ¿por qué no enseñar la controversia de la alquimia y la química? ¿o seminarios sobre los platillos estrellados en Rosswell? En todo caso, lo que existe aquí es un debate filosófico o teológico sobre cómo interpretar la ciencia de la evolución. Pero este tema corresponde a las clases de filosofía, o a las capilas, no a las aulas de biología.
Por muy abrumadoras que consideremos las evidencias científicas favorables a la evolución, ni siquiera es muy probable que los alumnos prefieran la evidencia a la fantasía. De hecho, es probable que la mayoría se incline por la fantasía, siguiendo el instinto del "pensamiento mágico", o simplemente dejándose llevar por la influencia de las autoridades religiosas o paternas cuando el sentido responsable de los educadores está eclipsado. La educación, por definición, es una responsabilidad de los padres y las autoridades educativas, y son las instituciones -no los mismos estudiantes- quienes deben responsabilizarse por enseñar debates y ciencias auténticas, no pseudociencias y controversias fabricadas.
Enseñar creacionismo en las escuelas no es una victoria de la "libertad de expresión", es un fracaso de la responsabilidad colectiva para proporcionar una educación universal y basada en evidencias.
ENLACES:
The Talk Origins Archive
ncse
Project Steve
En 1996, NOVA online solicitó a dos de los principales portavoces en el debate evolución/creación discutir la pregunta, "¿Cómo llegamos aquí?" Los participantes estuvieron de acuerdo en mantener sus cartas con menos de 500 palabras y se les ha dado el mismo tiempo para redactarlas. Debe advertirse que ni Miller ni Johnson estuvieron involucrados en la producción de NOVA: La Odisea de la Vida.
·Kenneth R. Miller es Profesor de Biología en Brown University y es el autor de Biología.
·Phillip E. Johnson es Profesor de Leyes en la Universidad de California (Berkeley) y es el autor de Darwin bajo Juicio.
Carta 1 Kenneth R. Miller, Noviembre 14, 1996
Estimado Señor Phillip,
Siempre me he impresionado por el hecho de que el conocimiento humano sobre nuestro lugar en la naturaleza, al igual que gran parte de la ciencia moderna, comenzó con la revolución industrial. Durante gran parte de la historia era posible creer que la enorme diversidad de la vida sobre la Tierra era una creación fija, que el mundo viviente jamás había cambiado. Pero cuando los primeros movimientos de la industria exigieron que el combustible fuera extraído de la tierra y las laderas fueran niveladas para los caminos y las vías férreas, el verdadero pasado de la Tierra fue desenterrado en abundancia. En muy pocas décadas los museos se llenaron de fósiles que documentaban una vida pasada drámaticamente distinta de la presente.
Este registro de la vida del pasado demandaba explicaciones, y los naturalistas se esforzaron en proveerla. Georges Cuvier, el gran naturalista de la era Napoleónica, mantuvo firmemente que las especies eran fijas e inmutables. Sus propios estudios de los fósiles, no obstante, revelaban un patrón de extinciones y apariciones tan convincente que incluso Cuvier tuvo que proponer una serie de extinciones y renovaciones catatróficas en las cuales nuevas especies aparecían. Etienne Geoffrey, su contemporáneo, tuvo una explicación más directa para las detalladas secuencias de fósiles de cocodrilos que había estudiado. Geoffrey notó que mientras retrocedía en el tiempo, éstos fósiles se hacían cada vez menos parecidos a aquéllos animales que hoy nos son contemporáneos. Geoffrey no estaba seguro de cómo había sucedido, pero los fósiles no le dejaban duda en cuánto a lo que había pasado. Los cocodrilos del presente eran los descendientes de estas antiguas formas --los cocodrilos habían evolucionado.
Como tú sabes, el registro fósil incluye no sólo a los ancestros de los cocodrilos y las ballenas, sino también a los ancestros de los seres humanos. Y esto es, por supuesto, la razón por la que la evolución permanece controversial. La enorme hazaña de Charles Darwin consistió en que él fue el primero en proponer un mecanismo teórico para explicar el hecho de la evolución que está documentado en el registro fósil. La operación de ese mecanismo, la selección natural actuando a través del tiempo sobre las variaciones dentro de las especies, es un hecho demostrable. No obstante, esto no quiere decir que entendamos completamente cómo se forman las nuevas especies, que podamos mirar al registro fósil y decir siempre con toda certeza qué fuerzas estaban actuando sobre una especie en particular, o que sepamos lo suficiente para pesar la importancia relativa de la variación natural, la mutación, la transferencia genética, o del aislamiento geográfico en el proceso de la evolución.
¿Cuál es la situación científica actual de la teoría evolutiva? La biología está lejos de comprender exactamente cómo una sola célula se desarrolla en un bebé, pero la investigación sugiere que el desarrollo humano puede finalmente ser explicado en términos de bioquímica y biología molecular. Aún no podemos explicar todo lo concerniente a nuestra historia natural, pero sabemos bastante para estar seguros que el mecanismo de Darwin será la pieza clave. ¿Cómo llegamos aquí? Fuimos creados por lo que Darwin llamó "descendencia con modificación", un proceso de cambio que nos enlaza con la grandiosa historia de la vida sobre la tierra. En otras palabras, como cualquier otra criatura sobre este cálido y maravilloso planeta, evolucionamos.
Carta 2 Phillip E. Johnson, Noviembre 19, 1996
Estimado Señor Kenneth
Las fotografías de Lennart Nilsson que proporcionan la ocasión para esta discusión ilustran el desarrollo del embrión en la matriz --NO el proceso histórico de cómo llegamos, humanos o animales, para comenzar. Estos muy diferentes temas son a menudo confundidos. Por ejemplo, los Darwinistas mantuvieron por mucho tiempo que "la ontogenia recapitula la filogenia," pretendiendo que el embrión humano pasa por una etapa de pez y luego por las etapas de anfibio y reptil antes de tomar su forma humana.
Esta doctrina recapitulacionista fue desechada por la ciencia hace tiempo, pero sobrevive popularmente. Por ejemplo, el artículo de la revista Life que acompaña las fotografías de Nilsson admite que la ciencia ha repudiado el recapitulacionismo --más sin embargo, argumentaba que los rasgos como las supestas "hendiduras branquiales" proveen una "confusa" versión de la historia evolutiva. Pero los embriones humanos nunca poseen branquias, ya sea en su forma embrionaria o desarrollada, y las partes embrionarias que sugieren branquias a la imaginación Darwiniana se desarrolla en algo totalmente diferente.
La tesis recapitulacionista es falsa, y los observadores de las fotografías de Nilsson deben estar advertidos contra cualquier insinuación que las fotografías ilustran una repetición de la historia evolutiva. ¿De acuerdo?
Un malentendido relacionado dice que los animales son muy parecidos en las primeras etapas embrionarias y se diferencían más tarde en el curso del desarrollo embrionario. La teoría Darwiniana razona que las similitudes embriónicas tempranas reflejan un ancestro común, con diferencias evolutivas emergiendo en el curso del desarrollo. La serie de Nilsson parece sustentar esta teoría con fotos de embriones vertebrados a mitad de desarrollo que lucen similares en aspecto --pero esto pasa por alto el hecho crucial que los embriones se desarrollan hasta esa etapa por muy distintos medios.
Las etapas tempranas en el desarrollo de los vertebrados son en realidad radicalmente disímiles. Si las similitudes en el desarrollo temprano es la prueba del ancestro común, entonces los vertebrados no comparten un ancestro común.
Por esto, las fotos de Nilsson no suministran evidencia del ancestro común, y ciertamente no ilustran el proceso Darwiniano de mutación y selección. Puedo ver que tu no confías ni en los ecos del recapitulacionismo ni en las similitudes de los embriones tempranos para probar el ancestro común, y en consecuencia quizás estás de acuerdo conmigo hasta cierto punto.
Ahora en relación con la evidencia que citas. El mecanismo de mutación/selección nunca ha producido nada más impresionante que variaciones en poblaciones preexistentes (microevolución). El reclamo sobre que la selección natural puede generar nuevos órganos complejos ha sido retado por la evidencia de la complejidad irreducible al nivel molecular. (¿Deberíamos discutir La Caja Negra de Darwin, de Michael Behe?) El registro fósil también permanece, en conjunto, profundamente anti-Darwiniano, aún cuando los paleontólogos han tratado tan resueltamente como los embriólogos para imponer la interpretación Darwiniana. ¿Dónde están los ancestros comunes del phylum (filo) animal? ¿Dónde está el mecanismo comprobable de la macroevolución?
¿Evolucionamos? Tal vez, pero muy poco se sabe sobre el mecanismo y demasiada información errónea ha sido sembrada en un esfuerzo para probar, en palabras de tú libro de texto, que "la evolución es aleatoria y sin dirección." ¿Cómo sabes eso?
Carta 3
Kenneth R. Miller, Noviembre 23, 1996
Estimado Phillip,
Coincidó en que sería muy divertido debatir tú libro, el libro de Behe, o mis libros, pero si podemos, me gustaría mantener aquí la discusión enfocada en la evolución misma.
Como bien notas, las espléndidas fotografías de Nilsson muestran notables similitudes en el desarrollo embrionario entre humanos y otros vertebrados. Sin embargo, me sorpendió el verte derribar el argumento de Haeckel, "la Ontogenia recapitula la Filogenia", como un hombre de paja para la evolución. Haeckel estaba equivocado, como el artículo de la revista Life cuidadosamente señala. Pero es una equivocación aún más grave mantener que el desarrollo no nos enseña nada sobre la evolución.
El desarrollo de cualquier animal es controlado por el desdoblamiento de un programa genético interno. Haeckel creía que los cambios sólo podían ser añadidos al final de ese programa, la fuente de su bien comprendido error. Las mutaciones que afectan la estructura u oportunistas pueden ocurrir de hecho, en cualquier parte del progama, incluyendo el inicio. Por eso, no hay razón para sorprenderse por la realidad de que las adaptaciones a la amplia variedad en tamaños de los huevos de mamíferos y aves hayan producido patrones de división celular "radiclamente disímiles" en los embriones tempranos. El embrión del pollo se desarrolla encima de un enorme almacén de yema nutritiva, que gradualmente se rodea con un cascarón. El embrión humano no tiene tal almacén, y debe implantarse en la pared uterina para obtener alimento. Una vez que los dos embriones superan estos retos tempranos, el resto de su desarrollo es extraordinariamente similar, y ese es precisamente el punto.
Hay una excelente consistencia en la evidencia para la evolución. Los mamíferos poseen un patrón de desarrollo claramente modificado a partir de formas más primitivas, su historia fósil documenta abundantemente su evolución desde un grupo de reptiles de más de 100 millones de años de antigüedad, y las comparaciones en las secuencias de ADN muestran las mismas relaciones sugeridas por la evidencia fósil y del desarrollo. Te desafío a que presentes una explicación alternativa consistente con este conjunto de hechos entrelazados a partir de tantas fuentes de procedencia diferente.
Curiosamente, tu reclamas que el registro fósil es "profundamente anti-Darwiniano", y demandas "ancestros comunes del phylum (filo) animal." Demandar formas ancestrales específicas de las formaciones fósiles más antiguas y raras es buena estrategia, pero pésima ciencia. En realidad, si la evolución fuera incorrecta, no debería poder nombrar ningún ancestro para los animales modernos. Como ya sabes, solamente hubieras preguntado por los ancestros de los caballos, elefantes, o ballenas el registro fósil los proporciona en abundancia creciente. ¿No es esto precisamente la evidencia que reclamas hace falta? No estoy seguro de lo que quieres decir con "anti-Darwiniano," ¡Pero el registro fósil no es por supuesto anti-evolución!
Por último, me gustaría hacerte una pregunta específica sobre los orígenes humanos. El New York Times informó esta semana (11/19/96) de un importante fósil homínido que ayuda a completar el cuadro de la evolución humana. Si tu rechazas la evolución, ¿cómo interpretas esto y la veintena de otros fósiles homínidos descubiertos? La realidad de la morfología fósil arguye persuasivamente que estos orgamisnos fueron verdaderamente ancestros humanos. Ya anticipo tú respuesta.
Mis más mejores deseos,
Ken
Carta 4 Phillip E. Johnson, Noviembre 26, 1996
Estimado Kenneth:
El mensaje de la primera entrega del domingo, de la serie de Nilsson, fue puro recapitulacionismo: "El viaje de cada uno de nosotros refleja el viaje de nuestra especie," y "Esta es la Odisea de la Vida que refleja el curso de la evolución en días en vez de milenios". El programa da la impresión que los embriones empiezan igual y evolucionan diferencias más tarde en el desarrollo, con ninguna sugerencia que las etapas tempranas del desarrollo vertebrado son en realidad radiclamente ´disímiles. La Ley de Haeckel puede estar muerta en ciencia, pero su atractivo para la imaginación Darwiniana sigue vivo.
El programa también da al mecanismo de Darwin de mutación y selección un incondicional apoyo, como el supuesto constructor de un programa genético que dirige el desarrollo. Este es el punto principal de la controversia, porque (sea que todos los organismos compartan o no un ancestro común9 la más importante afirmación de la "evolución" es que no necesitas que una mente produzca la vasta complejidad de los organismos.
Esta tesis del "relojero ciego" es continuamente presentada como hecho, pero también podría ser mejor llamada mitología materialista. El mecanismo se observa únicamente en el micronivel, y ciertamente no ha sido demostrado capaz de producir el tipo de alteraciones en el desarrollo embrionario que la macroevolución requeriría. Además, el registro fósil fracas profundamente en reflejar los cambios graduales y progresivos que se esperarían si la evolución funcionara mediante la aculucación de micromutaciones.
El programa cita los cilios (propulsores en forma de pelos) como un triunfo de la evolución, pero el microbiólogo Michael Behe ha mostrado que los cilios son mecanismos irreduciblemente complejos. Behe informa que no existen escenarios Darwinianos plausibles en favor de la evolución gradual de los cilios u otros sistemas molecuales complejos. ¡No escuchamos muy a menudo respecto a los problemas con la selección natural en los especiales de NOVA! ¿Por qué no?
Las dificultades con el mecanismo son mandadas a paseo porque la "evolución" aspira a ser tanto una rama de la ciencia experimental como una religión naturalista. El objetivo religioso predominó la noche del Domingo. El mensaje fue "cree que la evolución es tu verdadero creador, y así encontrarás tu debido lugar en la naturaleza." Con ese propósito toda la propaganda impide que las dificultades salgan a la luz, incluyendo el perro que se convirtió en delfín. (Trata de detallar los funcionales pasos intermedios). La embriología, que está llena de fenómenos que desilusionan las esperanzas Darwinianas, fue reempaquetada como "la ontogenia más o menos recapitula la filogenia, si observas la evidencia selectivamente y mediante lentes Darwinianos."
El corazón de la religión Darwiniana es la afirmación, promovida en todos los libros de texto, que la evolución es un proceso sin dirección y sin propósito que produjo a los humanos por accidente. Ya que los Darwinistas están tan determinados a obligarnos a creer eso, tienden a pasar por alto hechos que podrían levantar dudas.
Me dirigiré hacia tus señalamientos fósiles en mi siguiente mensaje (el programa y el mecanismo tenían que venir primero). Puedes responder esto: ¿Por qué los libros de texto (incluyendo el tuyo) insisten en que la evolución no tiene dirección ni propósito? ¿Es eso un descubrimiento científico, o una suposición filosófica?
Saludos cordiales,
Phillip
Carta 5
Kenneth R. Miller, Noviembre 30, 1996
Estimado Phillip,
Señalé con anticipación que la evolución consistentemente explica la entrelazada evidencia proveniente de la paleontología, del desarrollo, y del ADN, y te desafíe a que presentaras una alternativa. No tienes ninguna. En vez de presentar una alternativa (y fallar los test que la evolución pasa), sospecho que prefieres sólo levantar objeciones, con la esperanza de establecer la duda razonable. Buena abogacia, débil ciencia.
Cometiste un serio error cuando calificaste de "propaganda" a la secuencia de-perro-a-delfín, solicitándome que "trate de detallar los funcionales pasos intermedios". Un perfecto ejemplo de crítica desenfrendada debido a la realidad. No tengo que "tratar" de detallar los intermediarios... Ellos existieron. Comenzando con un mamífero mesoníquido (tú "perro") los intermediarios son Pakicetus, Ambulocetus, y Rodocetus, conduciendo a una verdadera ballena, Basilosaurus. Incluso Basilosaurus misma es intermediaria. Tenía extremidades posteriores (patas traseras), una nariz en la frente, y dientes como los de sus ancestros carnívoros, no como los de los cetáceos modernos.
Una vez más, los fósiles apoyan la evolución. Vencido en este marcador, atacas el mecanismo en franca retirada.
Escribíste: "El mecanismo se observa únicamente en el micronivel, y ciertamente no ha sido demostrado capaz de producir el tipo de alteraciones en el desarrollo embrionario que la macroevolución requeriría." Noto que estás de acuerdo en que el mecanismo de la evolución -la selección natural actuando sobre la variación- es observable realidad. Gracias. Primera anotación para la evolución. No obstante, limitas ese mecanismo al "micro nivel". Por desgracia para este argumento, no estás en lo cierto.
Primero, muchas secuencias fósiles se ajustan al "micro" modelo perfectamente, incluso la evolución de los mamíferos a partir de los reptiles. Éstas en sí mismas refutan tú argumento. Segundo, un número de bien comprendidos mecanismos, incluyendo las mutaciones de un sólo gen, producen cambios que califican como macroevolución. Estos incluyen las mutaciones heterocrónicas que alteran estructuras al modificar tasas de crecimiento, las mutaciones homeóticas que cambian las identidades de partes enteras del cuerpo, y la pedomorfosis, que convierte las etapas juveniles directamente en las adultas. En efecto, la más reciente publicación de Science (Nov-15, página 1082) informaba que un gen único controla la información de la cola de los tunicados. Al mutarlo, la cola se perdía. Al restaurarlo, la cola volvía. Sencillamente otro ejemplo de un mecanismo genético produciendo cambio macroevolutivo. Segunda anotación para la evolución.
Phillip, ¿pudiera ser que tus verdaderos intereses son filosóficos, no científicos? Acusas que uno de mis libros dice "la evolución no tiene dirección ni propósito." Joe Levine y yo en realidad escribimos "la selección natural opera de modo similar a la selección artificial, pero... sin ningún objetivo o propósito." Por supuesto, nos referíamos a contrastar las fuerzas de la naturaleza con la selección directa del criador. Pero la ciencia no puede determinar el "propósito", así que (punto aceptado) esta mala selección de palabras cambiará en la siguiente impresión.
Ni siquiera Michael Behe, quién afirma haber descubierto la "complejidad irreducible" en bioquímica, cuestiona la descendencia común de los vertebrados o la validez del registro fósil que retrata esa descendencia. Citar las únicas críticas significativas que tienes son puñaladas a la vieja noción de la ontogenia recapitulando la filogenia, una noción que el escritor Scott Gilbert advirtió con exactitud "no era Darwinismo". Disfruto mucho respondiendo estos cuestionamientos, pero me pregunto si tú en realidad tienes una teoría que mostrar.
Mis mejores deseos,
Ken
Carta 6
Phillip E. Johnson, Diciembre 3, 1996
Estimado Kenneth:
El espectáculo de NOVA implícitamente respaldó el recapitulacionismo, igual que Charles Darwin. La Ley de Haeckel no es un hombre de paja, sino una ilusión generalizada que continúa engañando a las personas. Ahora en cuanto a los fósiles:
Niles Eldredge ha escrito: "No es de extrañar que los paleontólogos estuviesen distanciados de la evolución por mucho tiempo. Parece que ésta jamás ocurre." Nuevas criaturas aparecen de repente en las rocas datadas con diferentes edades, pero no hay patrón de transformación gradual y no hay capacidad para identificar los ancestros específicos de los grupos principales. A pesar de que Eldredge admite que el registro fósil contradice la teoría de cambio gradual y adaptativo, él, de todos modos, se llama así mismo un "reflejo rutiliano neo-Darwinista", implicando aparentemente que él cree en la teoría a pesar de lo que sabe como paleontólogo.
La ausencia de cambio Darwiniano es particularmente evidente en dónde los fósiles son más copiosos --en los invertebrados marinos, por ejemplo. Existen todas las variaciones dentro del tipo, sin substancial evolución. Por lo tanto Eldredge, un especialista en trilobites, cuenta cuentos acerca de los homínidos cuando quiere dar conferencia acerca de la evolución.
Casi todos los reclamos ocasionales de formas fósiles transicionales involucran vertebrados, y se vuelven "ancestros" sólo por interpretación subjetiva. Los relatos de Homínidos son particularmente abundantes porque los huesos del simio y el humano son suficientemente semejantes que, con un poquito de imaginación, una variante símica puede ser vista como el camino a convertirse en humano.
Considerando el patrón en general, las transiciones reclamadas pueden ser simplemente artificios de la teoría. es común que los investigadores de cualquier campo encuentren muestras para confirmar lo que ya creen, en especial dónde la evidencia es escasa y abierta a la interpretación. Si tú quieres testear la teoría en lugar de sólo sostenerla, mira la evidencia en su conjunto sin asumir que la teoría es verdadera. Cuando hacemos esto, descubrimos que el registro fósil permanece igual que en 1859: profundamente anti-Darwiniano a pesar de los incesantes esfuerzos de imponer la interpretación Darwiniana. (El Capítulo 4 de Darwin Bajo Juicio provee los detalles).
Ahora supongamos, por el bien del argumento, que el Australophitecus se hizo Homo, y que el Mesonyx tipo-lobo de alguna manera se volvió Ambulocetus. ¿Sucedió así por una acumulación de micromutaciones a través de la selección natural? ¿Cómo hizo el "perro" mejoras en el estado físico mientras su cuerpo se encontraba en las etapas tempranas de esta transformación a la vida acuática? ¿Qué mecanismo conocido por la ciencia puede producir las capacidades mentales humanas a partir de un cerebro símico? ¿Cuál es la fuente de la enorme cantidad de información requerida para crear estas maravillas?
El mecanismo hace toda la diferencia porque eso es lo que saca del cuadro al Creador. De hecho, el mecanismo encuentra su principal apoyo en la filosofía materialista, no la evidencia. Si el materialismo es verdadero, entonces algo así como el Darwinismo es una necesidad lógica sin importar las evidencias. Esa es la razón de que tantos crean tan fervientemente a pesar de los desengaños fósiles. Se enseñó que la filosofía materialista y la ciencia son básicamente la misma cosa, y que la más plausible especulación materialista constituye el "conocimiento científico".
No estoy proponiendo otra teoría, estoy explicando porqué ustedes no me convencen. Cuando la verdad es que no sabemos, es mejor decirlo así.
Saludos,
Phillip
Carta 7
Kenneth R. Miller, Diciembre 6, 1996
Estimado Phillip,
En tu última entrega revelaste las verdaderas razones de nuestros desacuerdos, y sólo espero que todos los lectores lo hayan advertido. Claramente manifestaste lo que había sospechado desde el principio. Tus objeciones a la evolución no son científicas. Dichas objeciones son religiosas.
Escribiste que un mecanismo exitoso para la evolución "sacaría del cuadro al Creador", y ese es el porqué la montaña de evidencia científica de mi lado en este debate es irrelevante para tí. Phillip, siendo yo también una persona religiosa, me encantaría buscar miles de palabras para explicarte porque uno no necesita rechazar la evolución para creer en Dios, pero eso transformaría nuestro debate en teología. Sin embargo, estoy sinceramente agradecido por haber revelado la verdadera fuente de tus objeciones a la evolución.
Ahora volvamos a la ciencia. Por supuesto, has empleado a Eldredge fuera de contexto. Él estaba argumentando a favor de un modelo de cambio evolutivo frente a otro, y tú le hiciste parecer como si estuviera argumentando en contra de la evolución por sí misma. Él no hace tal cosa. Un truco ingenioso, pero no buena ciencia. Continúas este lamentable ejemplo cuando arguyes que los fósiles homínidos (tipo-humanos) pueden ser simplemente "variantes símicas". ¿Es posible que puedas ser serio en cuanto a esto? Tenemos un rico y creciente registro fósil de los ancestros humanos, detallado el pasado mes en el artículo del Times que tú (sabiamente) no discutiste. Ninguna persona especializada en anatomía de los primates dejaría de reconocer la realidad de que éstas son especies distintas que nos precedieron y comprenden nuestros ancestros.
¿Recuerdas cuando me desafiaste en relación a los "paso intermediarios" en la evolución de las ballenas? Bien, los presente. Pero ahora dices que no importaba a menos que pueda explicar el mecanismo de ese cambio. Okay. El mecanismo fue la selección natural, actuando sobre las mutaciones y variaciones en el desarrollo, adaptando a estos habitantes de tierra firme a nuevas oportunidades -ensenadas de aguas poco profundas cargadas de peces. Como expliqué la última vez, hay una serie completa de mecanismos mutacionales bien comprendidos que pueden producir los cambio en la estructura corporal que esto requeriría. Así que un mecanismo plausible no es un misterio, sin importar que tan difícil trates de pretender que es.
Por último, Phillip, tu mención de "filosofía materialista" yerra totalmente la idea de cómo funciona la ciencia. Insinúas que si no entendemos el mecanismo exacto de un proceso (como la evolución) debemos considerar la intervención del "Creador". Lo siento, pero la ciencia no funciona de esa manera. Considera lo que pasa cuando una célula viva se divide y sus cromosomas se separan. No sabemos, de hecho, exactamente que produce las fuerzas que mueven a los cromosomas. ¿Realizo una suposición "materialista" cuando digo que la fuerza es probablemente generada por mecanismos bioquímicos? Por supuesto que no. pero tu lógica reclamaría que no hay mecanismo, y que el mismo Creador ha empujado cada cromosoma. ¡No bromees!
Phillip, yo sinceramente creo que Dios nos dio nuestras habilidades para aprender tanto como pudieramos sobre la naturaleza. Y que uno de nuestros más grandes descubrimientos es el mismo que tú tratas de negar -el proceso de la evolución.
Mis Mejores Deseos,
Ken
Carta 8 Phillip E. Johnson, Diciembre 9, 1996
Estimado Kenneth:
En 1995 la Asociación Nacional de Maestros de Biología (NABT) adoptó una resolución que nos cuenta lo que se implica por el slogan "la evolución es un hecho:"
"La diversidad de la vida sobre la tierra es el resultado de la evolución: un proceso natural sin supervisión, impersonal, e impredecible, de descendencia temporal con modificación genética que es afectado por la selección natural, la casualidad, las contingencias históricas, y los ambientes cambiantes."
Esta declaración es contraria a la evidencia en muchos aspectos:
1. La mutación no puede crear la inmensa cantidad de información útil requerida por la evolución creativa. Incluso las mutaciones excepcionales que tienen efectos benéficos (como el gen de la célula hoz humana) no supone la creación de nuevos órganos o capacidades. Las mutaciones del desarrollo sobre las que tú dependes no son la excepción. La mayoría son dañinas, y las pocas que no lo son solamente explican la pérdida de una estructura, o su repuesto por una preexistente en el mismo organismo, nunca el surgimiento de un nuevo órgano complejo.
Añadir la selección natural al mecanismo no ayuda, porque la muerte selectiva solamente preserva lo que la mutación ya ha creado.
2. El registro fósil, a pesar de décadas de esfuerzo por parte de paleontólogos determinados a encontrar secuencias transicionales, sigue abrumadoramente caracterizado por la ausencia de transformaciones macroevolutivas graduales. Los Darwinistas se ven obligados a evitar o a minimizar esta evidencia, y así es como ocurre. Por ejemplo, los libros de texto de la educación media ignoran la exlosión Cámbrica, y nunca informan a los estudiantes acerca de los problemas planteados en relación a la teoría Darwiniana por esta aparición súbita del phylum (filo) animal. En su lugar cuentan cuentos de homínidos, así disponen de la evidencia más receptiva a evaluación subjetiva.
3. La evidencia más reciente de la biología molecular confirma que el mundo vivo está lleno de estructuras irreduciblemente complejas. Los críticos científicos han concedido que la descripción de Behe de la evidencia molecular es exacta. Ellos se niegan a considerar el diseño inteligente sobre bases filosóficas, porque ellos piensan que la "ciencia" requiere de una adhesión incuestionable hacia el materialismo.
4. La embriología es continuamente tergiversada como que ella demuestra un patrón de herencia ancestral en el comienzo, con la diversidad emergiendo en el desarrollo tardío. Esta clase de patrón apoyaría la hipótesis del ancestro común, pero los hechos son de otro modo. Las etapas más tempranas del desarrollo, en contra de la impresión dada por el programa NOVA y los libros de texto, son radicalmente distintas.
5. Los defensores públicos en favor del Darwinismo emprenden su materia con un fanatismo mesiánico que contradice sus reclamos de ser científicos, objetivos, imparciales. Muestran u omiten evidencia dependiendo de si creen que los ayudará a convencer al público. Dependen fuertemente de ridiculizar, y de apelar a su propia autoridad, para defender su posición.
La "evolución", como está definida por el NABT, es una doctrina filosófica materialista que contradice la mejor evidencia científica disponible. Tú dices que quiénes dudamos estamos prejuiciados, que estamos ignorando montañas de evidencia científica, y así sucesivamente. Tonterías. El mecanismo crucial que sostiene el materialismo descansa sobre una enorme extrapolación injustificada a partir de muy limitada evidencia de variación dentro de las poblaciones básicamente estables. El Neo-darwinismo sobrevive únicamente por el uso selectivo de evidencia, y porque la filosofía materialista no encuentra alternativa.
Saludos Cordiales,
Phillip
Clavando Gelatina a una Pared, o, Tratando de Conseguir que un Creacionista/DDI Conteste Preguntas; Una Conversación con Paul Nelson por Lenny Flank (c) copyright 2005
Traductor: Fernando R.
Como ya saben, aquéllos de nosotros que hemos intentado hacer preguntas online a los Defensores del Diseño Inteligente (DDI), conseguir que ellos contesten incluso las preguntas más simples y básicas es como tratar de clavar gelatina a una pared. Los DDI son evasivos, resbaladizos, insustanciales, e imposibles de hacer que sean más precisos.
A manera de ejemplo, cito mi reciente 'conversación' con Paul Nelson, un Creacionista de Tierra Joven (YEC) que fue uno de los fundadores originales del Centro para (la Renovación) de la Ciencia y la Cultura (C(R)SC) del Discovery Institute. El Dr. Nelson recientemente entró de repente al blog del Pulgar del Panda, dándome la oportunidad de hacerle unas cuantas preguntas simples. Allí resultó después un intercambio surrealístico, mientras Nelson trataba desesperadamente de evadir, evitar y escabullirse de responder aquellas simples preguntas. Aquí está la conversación. Las he editado de manera que las respuestas a cada pregunta formen un sólo hilo, para hacer más fácil el seguimiento de la conversación. Debería también advertir que Paul, por alguna extraña razón, abandonó, dos veces, sin responder a nada --cuando él regresaba semanas más tarde, yo simplemente volvía a citar mi pregunta y reanuda justo dónde la habíamos dejado.
Con relación a la primera pregunta, la conversación marchó así:
LENNY FLANK:
¿El movimiento del DI (Diseño Inteligente) se autonombra el movimiento del DI simplemente para embaucar a la gente haciéndola creer que tiene una teoría alterna verdadera cuando en realidad no la tiene? ¿El movimiento del DI se autonombra el movimiento del DI para tratar y para ganar todas las ventajas retóricas de reclamar que posee una teoría alterna sin las desventajas de tener en realidad que PRODUCIR una?
PAUL NELSON:
'El movimiento del DI' es simplemente un nombre para un grupo de personas con ideas similares. Cuando empecé a pensar en el diseño hace años, no había 'movimiento del DI' denotado por ese nombre, pero las ideas se fueron filtrando no obstante (por ejemplo, en los escritos de Charles Thaxton). El nombre --la etiqueta-- es en gran parte un asunto de convención. Son las ideas mismas las que atraen, o repelen, a la gente.
Piensa en ello de esta manera. Si yo aso a la parrilla para ti lo que digo que era un 'bistec muy fino', pero te sirvo piel de zapato, es la piel de zapato, y no cómo la llame, lo que importaría. O, a la inversa, si tu me dices que la música de B.B. King era una 'escoria de Musiquilla mamarracha, que no vale la pena molestarse en escucharla', como fan del blues estaría en desacuerdo con tu descripción o etiqueta. (Por cierto, yo sólo sirvo carne seleccionada o de primera -recomendada por la USDA- a los invitados, si alguna vez estás en Chicago. La piel de zapato es estrictamente para experimetos figurados.)
En resumen, realmente no importa que uno le llame 'el movimiento del DI', lo cual explica porqué los peyorativos tales como 'iDIotas', 'Declive Inteligente', 'Creacionismo-ligero', 'Creacionismo en ropa de diseñador', y cosas por el estilo, han tenido poco efecto discernible sobre el crecimiento de la comunidad del DI.
LENNY FLANK:
Ajá, no contestate mi pregunta, Paul.
Mi pregunta fue muy específica. Si no hay tal cosa como una teoría del DI, ¿Por qué el movimiento del DI se autonombra el movimiento del DI? Tú dices "realmente no importa que uno le llame el movimiento del DI". Si es así, ¿por qué darle nombre a algo que no existe? Es, o no es, dar a entender que SI existe, aunque en realidad no existe teoría del DI.
Aún espero tu respuesta a esta simple pregunta.
PAUL NELSON:
Bien, escojamos un nombre que te podría gustar, tal como "The Fundamentally Religious and Scientifically Misbegotten Objections to Evolution Movement" -Las Objeciones Básicamente Religiosas y Científicamente Ilegítimas al Movimiento de la Evolución- (FRASMOTEM por brevedad). FRASMOTEM es difícil de manejar, pero si tú puedes persuadir a otros de emplearlo, en vez de "el movimiento del diseño inteligente", ve por ello. No obstante, como dije antes, el nombre realmente no importará. Fred Hoyle acuñó "el Big Bang" originalmente como un descarado codazo (insulto) hacia una teoría que a él jamás le gustó. No importó: el nombre fue ampliamente adoptado, porque era fuerte y práctico, y la idea científica misma llevaba ruido explosivo justamente con ellas. Si el "movimiento del diseño inteligente", de cualquier modo llamado, no existiera --refiriéndose a Behe, Dembski, Nelson, Meyer, Gonzales, entre otros, y sus ideas-- este blog no existiría. Como explico aquí, el estudio de la evolución y un grupo de investigadores que uno pudiera llamar "evolucionistas" existió mucho antes de una teoría de la evolución formalmente articulada. Hay más que suficiente contenido en la idea del diseño inteligente, aún con una teoría faltante, para hacer de las convenciones "diseño inteligente" y "DI" útiles y precisas. ¿Pero quién sabe? ¡FRASMOTEM puede tener un futuro prometedor!
LENNY FLANK:
Que bien. Ahora responde a mi pregunta. Preguntaré de nuevo.
Si no hay tal cosa como una teoría del DI, ¿por qué el movimiento del DI se autonombra el movimiento del DI? Tú dices "realmente no importa que uno le llame el movimiento del DI". Si es así, ¿por qué darle nombre a algo que no existe? Es, o no es, dar a entender que SI existe, aunque en realidad no existe una teoría del DI.
La conversación con respecto a la pregunta 2 marchó así:
LENNY FLANK:
Qué, exactamente, hace a la "evolución" más "materialista" que, digamos, el pronóstico del clima o la investigación de accidentes o la medicina. Por favor se tan específico como sea posible. Nunca jamás, en toda mi vida, he escuchado a ningún meteorólogo mencionar a "dios" o "la voluntad divina" o cualquier otra cosa "supernatural", en absoluto. Jamás. ¿Esto quiere decir, en tu opinión, que el pronóstico del clima es ateísta (ups, quiero decir, "materialista" y "naturalista" --no queremos que ningún juez piense que las denostaciones en contra del "materialismo" de parte del DI tienen algún propósito RELIGIOSO, no es así)?
En todos mis 44 años de vida, aún no he escuchado a ningún investigador de accidentes declarar solemnemente en la escena de un choque aéreo, "No podemos explicar cómo pasó, por ende un Ser Inteligente Desconocido debe ser el responsable. " Todavía no he escuchado a un investigador de accidentes decir que "este choque no tiene causas materialistas --debe haber sido la voluntad de Alá". ¿Quiere esto decir, en tu opinión, que la investigación de accidentes es ateísta (ups, lo siento, quise decir "materialista" y "naturalista" --no queremos que ningún juez sepa que es en contra del "ateismo" por lo que estamos murmurando una cruzada religiosa, no es así)?
¿Qué con relación a la medicina? Cuando te sientes enfermo, ¿Le pides a tu doctor que abandone sus "prejuicios materialistas" y que investigue las posibles causas "supernaturales" o "no-materialistas" para tu enfermedad? O ¿le pides a tu doctor que cure tus enfermedades materialistas naturalistas mediante el uso de antibióticos naturalistas materialistas para matar tus gérmenes naturalistas materialistas?
Ya que a mi me parece como si el pronóstico del clima, la investigación de accidentes, y la medicina son pieza por pieza, en todo punto, exactamente tan pronunciada-completa-total-absolutamente mil por ciento "materialistas" como la biología lo es, ¿por qué, específicamente, sólo la biología evolutiva es la que atrae su atención de todos ustedes en conjunto? ¿Por qué no estás tú y tus socios aplica-cuñas por allí luchando la buena pelea en contra del pronóstico del tiempo naturalista, materialista ateista, o de la medicina, o de la investigación de accidentes?
PAUL NELSON:
"Nunca jamás, en toda mi vida, he escuchado a ningún meteorólogo mencionar a 'dios' o 'la voluntad divina' o cualquier otra cosa 'supernatural', en absoluto". Ni yo tampoco. Pero los climatólogos y científicos atmosféricos sopesan los efectos de una agencia inteligente todo el tiempo. Considera el calentamiento global y sus posibles causas. Para estar seguros, los humanos no son "supernaturales", al menos en el sentido que creo tratas de decir, pero desenredar los efectos atmosféricos debidos a la agencia inteligente (por ejemplo, las emisiones de gas como resultado de la actividad industrial) desde las así llamadas causas "naturales" es un área importante de investigación actual. Si la agencia es sugerida por la evidencia, la ciencia se dedica a la cuestión. Los teóricos del DI creen que la evidencia biológica sugiere el rol de una agencia inteligente; la mayor parte de los biólogos está en desacuerdo; y por eso nos hallamos en una vigorosa disputa.
LENNY FLANK:
Esa no era la pregunta, Paul. Preguntaré de nuevo.
Los DDI son los únicos que se quejan que la ciencia, y la biología en particular, es "materialista" y "naturalista" y rechaza cualquier explicación "supernatural".
A mí me parece que el pronóstico del clima, la investigación de accidentes y la práctica médica son TODAS igualmente "materialistas" y "naturalistas" y rechazan las explicaciones "supernaturales" (advierte que NINGUNA de las "agencias inteligentes" implicadas en cualquiera de estas disciplinas NO es de cualquier manera "materialista" o "naturalista", Paul).
En consecuencia preguntaré de nuevo; ¿por qué, si el pronóstico del clima y la investigación de accidentes son igual de "ateas" y "materialistas" que la evolución, no andas tú por allí luchando la buena pelea para traer a Dios de vuelta en el pronóstico del tiempo y la investigación de accidentes? ¿Por qué no andas tú por allí luchando contra los "prejuicios materialistas naturalistas" del pronóstico del clima o de la investigación de accidentes? ¿Por qué el "ateismo" en la evolución atrae la atención de todos ustedes en conjunto, pero el "ateismo" en el pronóstico del clima no?
¿O todo eso viene después, como parte de, umm, "renovar" nuestra cultura... ?
PAUL NELSON:
Dos preguntas para tí (para ayudarme a contestar esto, y para dar un poco de variación en el Juego de Lenny):
1. Si la vida sobre la tierra fue diseñada por una inteligencia, ¿puede la ciencia descubrir eso?
2. Cuando Darwin argumentó en contra del diseño en el Origen de las Especies, ¿estaba él haciendo ciencia?
LENNY FLANK:
Carambas, Paul, parece que no has contestado mi pregunta. Otra vez.
Preguntaré una vez más:
¿Por qué, si el pronóstico del clima y la investigación de accidentes son igual de "ateas" y "materialistas" que la evolución, no andas tú por allí luchando la buena pelea para traer a Dios de vuelta en el pronóstico del clima o en la investigación de accidentes? ¿Por qué no andas tú por allí luchando contra los "prejuicios materialistas naturalistas" del pronóstico del clima o de la investigación de accidentes? ¿Por qué el "ateismo" en la evolución atrae tu atención y la de todos tus socios, pero el 2ateismo" en el pronóstico del clima no?
Y, en relación a la pregunta 3, la conversación marchó así:
LENNY FLANK:
¿Repudias las opiniones extremistas del principal financiador del Centro para (la Renovación de) la Ciencia y la Cultura, Howard Ahmanson, y si es así, por qué sigues aceptando su dinero de todos modos?
PAUL NELSON:
Con respecto a Howard Ahmanson. ¿Puedes documentar Para mí, con evidencia, cuáles de sus opiniones sostenidas actualmente debería repudiar?
LENNY FLANK:
Ya veo, así que tu argumento es "Ahmanson no está tan chiflado ahora como lo ha estado durante los pasados 20 años." ¿Es eso cierto?
No tengo conocimiento de *ninguna* declaración pública hecha por Ahmanson o cualquiera de sus voceros en dónde repudie cualquier parte de las opiniones que sostuvo y en dónde repudie el haber sido financiado por más de dos décadas como una grupi de Rouas Rushdoony. ¿Puedes señalarme una?
*Estoy* enterado de una recientes ráfagas de artículos PR (sin duda incitados por la reacción pública a sus locuras en cuanto llegaron a ser extensamente conocidas; después de todo, los políticos han regresado cheques de él una vez que averiguaron de quién se trataba --una señal de integridad que al Discovery Institute aparentemente le hace falta), en dónde él trata de moderar sus opiniones y en dónde se pinta a si mismo como un lunático "muy bondadoso y cortés". Ay de mí, sin embargo, incluso en esas ráfagas de artículos, Ahmanson pareción incapaz de repudiar de plano cosas como, digamos, lapidar a gente que él cree son pecadoras.
Ahmanson aún ayudaba a la Chalcedon Foundation en 1996 cuando puso el dinero para construir el Centro para (la Renovación de) la Ciencia y la Cultura. ¿Ningún DDI prorrumpió y dijo "Oigan, ya saben, este tío es una especie de persona rara, y tal vez no deberíamos aceptar dinero de alguien que quiere, ya saben, lapidar gente, o eliminar el salario mínimo o colocar a los Estados Unidos bajo ley Bíblica, o legalizar el castigo de personas por la blasfemia, o demoler la pared que separa la iglesia y el estado. No acepto ningún dinero de locos como éste."? ¿Ningún DDI prorrumpió y dijo eso? ¿Por qué no?
Tal vez seas tan amable en darnos una lista de las opiniones chifladas que Ahmanson defendió durante 20 años y que él acaba de repudiar reciente y repentinamente, y por qué. Después de eso, quizás puedas enlistar las que NO ha repudiado, y por qué no.
O simplemente el Discovery Institute preferiría no hablar del hecho que obtiene mucho de su financiamiento a partir de un sólo multimillonario loco de atar que durante veinte años abogó por la misma clase de programa que los chiflados islámicos a los que ahora estamos lanzando bombas en Afganistán e Irak.
Tipos similares al alocado Harun Yahya quién está testificando en Kansas en favor del DI. El DI parece tener alguna clase de predilección por religiosos chiflados, ¿no es así?
¿Me pregunto a qué se deberá?
PAUL NELSON:
Últimamente -tu obsesión con Howard Ahmanson. He pasado poco tiempo con Howard (tuve una memorable y duradera cena con él en Irvine, CA, una noche), y hablamos sobre películas, vino, y cosas por el estilo. Nunca he oído o leído nada de Howard que se acerque ni aún remotamente al 'extremismo', cualquier cosa que eso sea. Tu estás circulando rumores, Lenny, si bien se elevan igualmente a eso.
¿Qué evidencia real tienes, en las propias palabras de Howard Ahmanson, de sus posturas?
LENNY FLANK:
Y, una vez más, no has contestado mi pregunta. (Caramba, estoy conmocionado.)
Preguntaré de nuevo.
¿Puedes indicarme cualquier declaración hecha pública por Ahmanson en dónde él desconozca cualquiera de las posturas que sostuvo como la gallina de los huevos de oro y porrista estrella de la bola de chiflados de la Chalcedon Foundation?
Si quieres decirme que él ha repudiado sus posturas y ya no está tan chiflado como lo HA estado durante los pasados 20 años, entonces por favor dime (1) cuál de sus posturas previas ha repudiado y por qué , y (2) cuál de sus posturas previas NO ha repudiado, y por qué NO?
Sin pensarlo, Paul, yo diría que poner a los Estados Unidos bajo "ley Bíblica", para incluir cosas como el lapidamiento de "pecadores", es, bueno, considerablemente extremista. Encuentro ilumindor que tú no lo consideres así.
PAUL NELSON:
De nuevo con la obsesión sobre Howard Ahmanson. ¿Qué puedo decir? Estoy feliz de estar apoyado por el dinero de Howard. Supongo que sería mejor que me pusieras en tu lista de monstruos teocráticos abominables. No obstante, tengo un registro independiente y voté por Obama aquí en Illinois, así que tal vez deberías empezar una nueva lista, "Confundidos e Inconsistes Monstruos Teocráticos", primera entrada, "Paul Nelson".
No sé cuál era la opinión de Howard antes; no sé cuáles son ahora; francamente, ni me preocupa. La república no está en peligro por Howard Ahmanson.
LENNY FLANK:
Caramba, Paul, por alguna extraña razón, una vez más te olvidaste de, ya sabes, contestar mi pregunta.
Preguntaré de nuevo.
¿Puedes señalarme cualquier declaración hecha pública por parte de Ahmanson en dónde él desconozca cualquiera de las posturas que sostuvo como la gallina de los huevos de oro y porrista estrella de la bola de chiflados de la Chalcedon Foundation?
Si quieres decirme que él ha repudiado sus posturas y ya no está tan chiflado como lo HA estado durante los pasados 20 años, entonces por favor dime (1) cuál de sus posturas previas ha repudiado y por qué, y (2) cuál de sus posturas previas NO ha repudiado, y por qué NO?
En este punto, de repente abandonó, otra vez. Alentándome a escribir:
Siéntete libre de huir, de nuevo. Estaré esperando justo aquí cuando vuelvas, ya conversación una vez más comenzará exactamente dónde se quedó. Soy un hombre muy paciente. Si tengo que hacerte las mismas preguntas miles de veces hasta obtener una respuesta, entonces lo haré.
Por último, aparentemente incapaz o indispuesto de sólo contestar a mis simples preguntas, Nelson respondió con:
Para los jugadores del Juego (marca registrada) de Lenny, aquí está un conjunto conveniente de Respuestas para cortar-y-pegar de Paul Nelson que sirve en casi cualquier sesión del juego:
"Paul Nelson es un chalado, anti-ciencia YEC (Young Earth Creacionist).
"No existe teoría de diseño inteligente. El mismo Paul así lo dijo.
"Howard Ahmanson es un aspirante teocrático peligroso, y Paul Nelson acepta su dinero de cualquier manera.
"El movimiento de 'diseño inteligente' es un nombre engañoso pero retóricamente útil para levantar objeciones religiosas a la evolución.
"Si los partidarios del DI fueran consistentes, ellos deberían tratar de reformar la meteorología y en efecto cualquier ciencia para incluir apelaciones hacia la intervención divina. Pero sólo se preocupan por la biología, por motivos religiosos."
Lo que incitó mi respuesta:
Curiosamente, estas son realmente las primeras cosas que no he escuchado a Paul decir que (1) en realidad intentaron responder a mis preguntas y (2) fueron en cualquier aspecto honestas y nada evasivas.
Interesante que él considere esto un intento de "humor".
En emails privados que me envió, Nelson no hizo más intento en responder cualquiera de mis preguntas, fuera de repetir su "respuesta" dada arriba. Sólo puedo concluir que las "respuestas" de Nelson fueron un lamentable intento de humor que estaban destinadas solamente para desviar la atención de todo el mundo por el simple hecho que él no respondió (ni responderá) cualquiera de mis preguntas.
Por extraño que parezca, no obstante, las "respuestas humoristas" que Nelson da son, de verdad, precisamente correctas. Si el Dr. Nelson no está de acuerdo y tiene mejores respuestas que ofrecer a mis simples preguntas, soy todo oídos. Él sólo necesita mandarme emails y yo los publicaré aquí para que todo el mundo los vea.
(En menos de lo que canta un gallo).
Síp, eso es lo que pensé.
El creacionismo y la teoría de la conspiración
(Tomado de la revolución naturalista)
Interesante reflexión de Oliver Kamm:
El Diseño Inteligente no es sóloun dogma religioso, sino también una teoría de la conspiración. Mantiene que una verdad más elevada es sistemáticamente ocultada por el establecimiento científico. Uno de los más prominentes abogados del DI, Jonathan Wells -miembro de la Iglesia Unificada del Reverendo Sun Myung Moon- mantiene que la biología evolucionista es un ejercicio de impostura: "En la última década se han puesto en evidencia conocidos fraudes científicos que servían de evidencia a la evolución, como los falsos dibujos de embrión de Haeckel y el mito de la polila Biston Petularia" (las manipulaciones de hecho corren a cargo de Wells y otros supuestos "iconos de la evolución", tal y como ha documentado El centro nacional para la educación científica).
El artículo ataca las opiniones de la candidata Palin sobre el creacionismo favorables a "enseñar la controversia", y sugiere que una creyente en teorías conspirativas difícilmente podría desenvolverse con actitud recta y realista en las políticas públicas.
Larry Arnhart es uno de los pocos darwinistas que defiende la enseñanza de la "controversia". En una de sus últimas entradas apunta que:
Si los estudiantes plantean cuestiones sobre la crítica a la evolución darwiniana procedentes de los defensores del diseño inteligente o de los creacionistas, ¿Por qué no debería permitirse que estudien el debate y decidan por sí mismos? Mi propuesta es que los estudiantes realmente deberían leer al mismo Darwin y ver que reconoció la "teoría de la creación" como una alternativa a su teoría. Si los estudiantes leyeran a Darwin junto a las afirmaciones de la ciencia evolucionista contemporánea, y las críticas de los creacionistas y partidarios del DI, los estudiantes podrían ver el peso de la evidencia y los argumentos a favor de la ciencia darwiniana.
Arnhart concede demasiado. No existe realmente un "debate" científico entre los partidarios del Diseño Inteligente y de la biología evolucionista, por lo que no hay realmente ninguna "controversia" que enseñar, a no ser que nos decidamos a iniciar una verdadera "carrera armamentística de controversias": ¿por qué no enseñar la controversia de la alquimia y la química? ¿o seminarios sobre los platillos estrellados en Rosswell? En todo caso, lo que existe aquí es un debate filosófico o teológico sobre cómo interpretar la ciencia de la evolución. Pero este tema corresponde a las clases de filosofía, o a las capilas, no a las aulas de biología.
Por muy abrumadoras que consideremos las evidencias científicas favorables a la evolución, ni siquiera es muy probable que los alumnos prefieran la evidencia a la fantasía. De hecho, es probable que la mayoría se incline por la fantasía, siguiendo el instinto del "pensamiento mágico", o simplemente dejándose llevar por la influencia de las autoridades religiosas o paternas cuando el sentido responsable de los educadores está eclipsado. La educación, por definición, es una responsabilidad de los padres y las autoridades educativas, y son las instituciones -no los mismos estudiantes- quienes deben responsabilizarse por enseñar debates y ciencias auténticas, no pseudociencias y controversias fabricadas.
Enseñar creacionismo en las escuelas no es una victoria de la "libertad de expresión", es un fracaso de la responsabilidad colectiva para proporcionar una educación universal y basada en evidencias.
ENLACES:
The Talk Origins Archive
ncse
Project Steve
Zeitgeist: Parte I: La Historia Más Grandiosa Jamás Contada. Una Teoría de Conspiración
Por Edward L. Winston.
Traductor: Fernando R.
Afortunadamente para mi al momento de escribir esto Zeitgeist, la
película dispuso su sitio web con una trascripción literal de la parte I de
la película. Emplearé esto como mi fuente para sus afirmaciones. Si ellos dicen
algo en el filme no incluido en la transcripción, lo insertaré en rojo. Como
puedes ver más abajo, su afirmación está con sangría, y más abajo corregiré
cualquier cosa que sea inexacta. Como dije en la página principal, algunas
cosas son verdaderas, tales como que el zodiaco existe y que Horus fue un
dios Egipcio, así que no tocaré cosas como estas. Debería advertir que sólo
porque contiene partículas de realidad, no hace a la película verdadera.
Nota: Este artículo NO tratará sobre cosas que se incluyeron en la
guía que acompaña la película.
El Sol
Este
es el Sol. Ya en el 10 mil Antes de la Era Común, la historia es abundante en
esculturas y escritos que reflejan a las personas mostrando respecto y
adoración a este objeto. Y es sencillo entender la causa ya que cada mañana el
sol ascenderá, trayendo la vista, calor, y seguridad, salvando al hombre del
frio, de andar a ciegas, de la oscuridad de la noche llena de depredadores. Sin
él, las culturas lo comprendieron, las cosechas no crecerían, y la vida en el
planeta no sebreviviría. Estas realidades hicieron del sol el objeto más
adorado de todos los tiempos. Asimismo, también tuvieron conciencia de las
estrellas. La localización de las estrellas les permitió reconocer y anticipar
eventos que sucedían durante largos periodos de tiempo, como los eclipses y las
lunas llenas. En cambio catalogaron los grupos celestiales en lo que hoy
conocemos como constelaciones.
La primera parte es bastante acertada, pero cuando empieza a hablar
sobre las estrellas, hay algo que me gustaría poner en tela de juicio. Él afirma
que “catalogaron los grupos celestiales”, mientras esto es verdadero para
algunas civilizaciones, otras como la Inca, en realidad clasificaron las
manchas oscuras, no las estrellas misma [1a]
El Zodiaco
Esta
es la cruz del Zodiaco, una de las imágenes conceptuales más antiguas en la
historia humana. Refleja al sol mientras cruza figurativamente a través de las
12 constelaciones mayores durante el curso de un año. También refleja los 12
meses del año, las 4 estaciones, y los solsticios y equinoccios. El término
Zodiaco tiene relación con el hecho que las constelaciones fueron
antropomorfizadas, o personificadas, como figuras, o animales.
La declaración de arriba implica que las constelaciones y el zodiaco
siempre han estado conectados –y que han habido exactamente doce. Mientras que
los orígenes precisos del zodiaco son desconocidos, los zodiacos más antiguos
conocidos no tienen exactamente 12 signos y por ende las conclusiones inferidas
de esto no pueden ser creibles. Por ejemplo, el zodiaco Babilonio consistía
originalmente de 18 signos [1b] y el zodiaco
Maya consistió de 20 [2a]. Mientras que los zodiacos
Egipcio y Griego contenían 12 signos, creo importante mencionar que los 12
signos no son una innegable verdad que pueda ser fácilmente reconocida por todas
las civilizaciones. De hecho, hay en realidad 13 constelaciones por las que el
sol cruza, la faltante es Ofiuco, que no está considerada por los modernos
astrólogos, por alguna razón [2b].
En
otras palabras, las civilizaciones primitivas no sólo siguieron al sol y las
estrellas, ellas los personificaron con elaborados mitos incluyendo sus
movimientos y relaciones. El sol, con sus cualidades de dador de vida y de
salvador fue personificado como un representante del creador invisible o dios.
Fue conocido como “God’s Sun” (“el Sol de Dios”), la luz del mundo, el salvador
del género humano. Del mismo modo, las 12 constelaciones representan lugares de
recorrido para el Sol de Dios y fueron identificadas por nombres, por lo usual
representando elementos de la naturaleza que sucedían durante ese período de
tiempo. Por ejemplo, Acuario, el portador de agua, quien trae las lluvias de
Primavera.
El sol no era el dios creador en todas las culturas, sino solamente de
unas cuantas. Si bien el sol era ampliamente venerado, la mayoría de las veces,
mayor número de religiones creían que la tierra daba a luz (junto al sol y la
luna) por medio de un dios diferente, o en algunos casos que la tierra es el
lomo de una tortuga gigante. Esto es apenas algo de lo que puede verse a través
de la mayoría de las religiones, y es sólo una pequeña muestra [2c]. Todo el propósito de decir “el Sol de Dios, la luz
del mundo, el salvador del género humano”, es para más tarde establecer
(montar) una comparación con Jesús, y como explicaré más tarde en este
artículo, es completamente inexacto.
Y otra cosa más tiene poco sentido aquí, si el mismo Sol es Dios y el
creador, ¿Por qué se referirían a él como “el Solo de Dios”, insinuando que el
sol no es el Dios? También como menciono al final de este artículo, hubo un
segmento suprimido que decía “God’s Sun = God’s Son”
(“el Sol de Dios = el Hijo de Dios”), y esto también es inexacto, porque ambos
son similares sólo en Inglés –y la biblia no fue escrita en Inglés. A mi me
parece que esta parte de la película es todavía un montaje debido a que
aún está insinuando que el Sol de Dios es lo mismo que el Hijo de Dios, aunque
la conexión es imposible.
Horus
Este
es Horus. Él es el Dios Sol de Egipto de alrededor de 3000 Antes de la Era
Común (A.E.C.). Él es el sol, antropomorfizado, y su vida es una serie de mitos
alegóricos que involucran el movimiento del sol en el cielo. A partir de los
antiguos jeroglíficos en Egipto, sabemos mucho sobre este mesias solar. Por
ejemplo, Horus, siendo el sol, o la luz, tenía un enemigo conocido como Set y
Set era la personificación de la oscuridad o la noche. Y, metafóricamente
hablando, cada mañana Horus ganaría la batalla contra Set -mientras por la
tarde, Set conquistaría a Horus y lo enviaría al inframundo. Es importante
advertir que “la oscuridad contra la luz” o “el bien contra el mal” es una de
las dualidades mitológicas más ubicuas jamás conocidas y está todavía expresado
en muchos niveles hasta este día.
En esta época, él era el Dios del cielo, y Rá era el dios del sol.
Quizás inevitable, ya que él era el cielo, eventualmente la luna y el sol
fueron considerados sus ojos. A estas alturas él fue conocido como
Heru-Khuti, y más tarde él fue combinado con Rá como el dios “Re-Horakhty” [13][11]. Aunque hubo una
batalla entre Set y Horus, difícilmente fue cada noche. De hecho, la batalla en
realidad sólo sucedió una vez, y tuvo más que ver con testículos y semen que
con la noche y el día [14].
De hecho, el día y la noche en la Mitología Egipcia fue mucho más
complicada de lo que el filme sugiere. La diosa del cielo fue llamada Nut (o
Nuit), su nombre también significa “noche”. Al atardecer ella se trgaría a Rá,
el dios sol, y él permanecería en su útero hasta la mañana cuando de nuevo
nacería. Ella traía puesto un vestido azul que está cubierto de estrellas [15]. Set era el Dios del desierto, principalmente
debido a que Horus le cortó uno de sus testículos y se volvió “infértil como el
desierto”. Por esta época, Set no era considerado malvado, no fue hasta
alrededor del 100 de la Era Común (E.C.) que los Romanos en Egipto
transformaron a Set en una figura demoniaca [16].
Hablando
en sentido amplio, el relato de Horus es como sigue: Horus nació el 25 de
Diciembre de la virgen Isis-Meri. Su nacimiento fue acompañado por una estrella
en el oriente, que a su vez, tres reyes siguieron para localizar y adoranar al
salvador recién nacido. A la edad de 12, él fue un joven maestro generoso, y a
la edad de 30 fue bautizado por una figura conocida como Anup y así comenzó su
ministerio. Horus tuvo 12 discípulos con los cuales viajaba, ejecutando
milagros como curar al enfermo y caminar sobre el agua. Horus fue conocido por
muchos nombres gestuales tales como La Verdad, La Luz, el Hijo Ungido de Dios,
El Buen Pastor, El Cordero de Dios, y muchos otros. Después de ser traicionado
por Tifón, Horus fue crucificado, sepultado durante 3 días, y así, resucitado.
Horus no nació el 25 de Diciembre, él nació el quinto día de los “Días
Epagomenales” [3], que ni siquiera tiene lugar en
Diciembre ya sea en los calendarios antiguos o modernos, sino más bien entre el
24 y el 28 de Agosto, pero en términos de la ascensión de Sirio (Agosto 4), los
días son del 30 de Julio al 3 de Agosto [4]. Su madre tampoco
fue una virgen. El padre de Horus fue Osiris, el cual fue asesinado por su
hermano Seth. Isis empleó un sortilegio para traerlo de vuelta a la vida, por
un corto tiempo de esta manera pudieron tener sexo, mediante el cual
concibieron a Horus [5].
Yo, así como otros varios, así como varios Egiptólogos que puedes
encontrar en el Internet, no conozco ninguna referencia por ningún lado a una
“estrella en el oriente” o “tres reyes” y “salvador recién nacido”; es
simplemente un invento. No puedo encontrar ninguna fuente o información que
pruebe que él era una “maestro cuando tenía 12 años de edad”, y que él fue
“bautizado a los 30″, que é “caminó sobre el agua” (no obstante en el Internet,
encontré varios lugares que sugieren que él fue “arrojado en el agua”, pero no
tengo fuente directa en este momento para eso). Así también, no puedo encontrar
ninguna evidencia de que se refieran a él como “La Verdad”, “La Luz”, “el
Cordero de Dios”, “el Buen Pastor”, etc.
También falta cualquier evidencia sobre que él fue traicionado por
Tifón. De hecho, Horus nunca murió, en ningún momento, él después se fusionó
con el dios sol, Rá –pero nunca muere y ciertamente nunca es crucificado, y por
lo tanto no pudo jamás haber sido sepultado durante 3 días y luego resucitar.
Si tú quieres verlo por ti mismo, puedes encontrar documentación de Horus e
Isis y Osiris aquí [6] y aquí [7].
Zeitgeist, la película no fue la
primera en inventarse esto, tú puedes encontrar varios lugares en el Internet
que hacen tales afirmaciones, pero no existen fuentes o sugerencias en cuanto a
de dónde procede esta información. es extremadamente posible que todo esto
surge a partir de La Conspiración de Cristo: La Más Grande
Historia Jamás Vendida - si tú lees las revisiones de Amazon,
puedes encontrar una gran cantidad de personas que señalan cómo la información
está completamente sin fuentes de referencia [8]. Me dirigí a
Barnes and Nobel y en realidad encontré este libro en la sección de
Cristianismo. Huelga decir que estaba completamente sin fuentes de referencia y
era como leer mucho de los otros libros de “Conspiraciones del Cristianismo”
que andan por allí. Así que, si todas estas afirmaciones surgen a partir de
este libro, no hay absolutamente evidencia que las respalde [9]. Debería notar que este libro es utilizado como una
“fuente” en Zeitgeist, la película [10]. Y merece la pena señalar que el título del libro
tiene únicamente una palabra de diferencia con el título de esta parte de la
película “La Más Grande Historia Jamás Vendida” contra “La Más Grande Historia
Jamás Contada”.
Horus no tuvo 12 discípulos, más bien tuvo cuatro discípulos
semi-divinos llamados “heru-shemsu” (seguidores de Horus) [11 - 1, 491]. Tuvo también 16 seguidores humanos [11 - 1, 196]. Uno puede también encontrar
referencia a un grupo innumerable de seguidores llamados los Mesniu (los
herreros) que acompañaban a Horus en algunas de sus batallas, pero
ninguna dónde pueda encontrarse 12 de cualesquier cosas [11 - 1, 475f].
Estos
atributos de Horus, sean originales o no, parecen infiltrarse en muchas
culturas del mundo, para muchos otros dioses se descubre que tienen la misma
estructura mitológica general.
Bien, como puede leerse arriba, estos atributos no son en realidad
originales. Parece algo obvio decir que tales mitos se infiltraría en muchas
culturas –generalmente porque las afirmaciones realizadas por el filme, tales
como el dios sol, el bien y el mal, y así sucesivamente son cosas en las que la
mayoría de las culturas han creido.
Otros Dioses y
Diosas
El filme pasa a describir otros Dioses y Diosas con similares
trasfondos. Hablaremos sobre estos uno a la vez.
Attis
Attis,
de Frigia, nació de la virgen Nana el 25 de Diciembre, crucificado, colocado en
un sepulcro y después de 3 días, fue resucitado.
Esta explicación no está solamente sobresimplificada, sino que es
inexacta. Atis no nació necesariamente de una virgen (ya que no se sabe si su
madre es o no una virgen), de hecho Atis nació de Nana luego de que ella comió
el fruto de un árbol de almendras que había sido cultivado a partir de la
sangre de Agdistis o de Cibeles. Atis fue venerado como el dios de la vegetación,
responsable por la muerte y el renacimiento de la vida vegetal. Se pensaba que
cada invierno él moría y en la primavera él renacía. Cada primavera su
resurreción sería celebrada. se sobreentiende que la primavera no tiene lugar
en Diciembre, ni tampoco el cambio de estaciones es una crucifixión, no hay por
ningún lado mención de algún sepulcro, y considerando que él está muerto
durante todo el invierno, no hace falta decir que el invierno tiene más de 3
días [17].
Krishna
Krishna,
de la India, nació de la virgen Devaki con una estrella en el oriente indicando
su llegada, hizo milagros con sus discípulos, y después de su muerte resucitó.
La creencia tradicional basada en los detalles escriturales y los
cálculos astrológicos arroja como la fecha de nacimiento de krishna
(Janmashtami) el 19 o el 21 de Julio del 3228 Antes de la Era Común. Krishna
era de la familia real de Mathura, y era el octavo hijo nacido de la princesa
Devaki, y del esposo de Devaki, Vasudeva [18][19][20]. De acuerdo a
las referencias en el Bhagavata Purana y el Bhagavad Gita se ha interpretado
que Krishna murió alrededor del 3, 100 A.E.C. [21]. No hay mención
de una estrella en el oriente indicando su nacimiento dentro de la literatura,
ni tampoco que resucitó después de su muerte. Hay, no obstante, alguna
evidencia en varias narraciones que él hizo milagros, pero eso es todo y nada
más.
Dioniso
Dioniso
de Grecia, nació de una virgen el 25 de Diciembre, fue un maestro viajero que
hizo milagros como convertir el agua en vino, a él se le hace referencia como
“el Rey de Reyes”, “el Único Hijo Engendrado de Dios”, “El Alfa y La Omega”, y
muchos más, y después de su muerte, él resucitó.
Él no nació de una virgen, su madre fue una mortal, Sémele (hija de
Cadmo) y su padre fue Zeus. Sabemos que Zeus tuvo otros hijos varones por
lo que Dioniso tampoco es su “único hijo engendrado” [22]. Similar al relato de Atis, Dioniso moría cada
invierno y era resucitado en la primavera. De nuevo, esto es difícilmente
Diciembre, mucho menos el 25 de dicho mes [23]. Él hizo, no
obstante que ejecutó milagros, principalmente cosas que involucraban el vino,
porque él era el dios del vino –naturalmente él podía convertir el agua en
vino. Los títulos enlistados más arriba, tales como “el Rey de Reyes” y “El
Alfa y La Omega” no tienen fuentes de referencia dentro de la película, ni
tampoco puedo encontrar alguna evidencia que estos títulos alguna vez se
aplicaran a Dioniso, pero por añadidura, encontré que “El Alfa y La Omega”
hacen referencia al dios del Cristianismo [24].
Mitra
Mitra,
de Persia, nació de una virgen el 25 de Diciembre, tuvo 12 discípulos y ejecutó
milagros, y después de su muerte fue enterrado durante 3 días y así resucitó,
él también fue conocido como “La Verdad”, “La Luz”, y muchos más.
Interesantemente, el día sagrado del culto a Mitra era el Domingo.
Los mitos y las leyendas de Mitra son numerosos en cantidad y abarcan
diferentes culturas. Choque contra una pared de ladrillo tratando de localizar
alguna de esta información. No puedo encontrar ninguna evidencia sobre que su
“fecha de nacimiento” sea el 25 de diciembre, las únicas fechas que le
corresponden son su festival el 8 de Octubre y otra del 12-16 de Septiembre, y
un festival del apareamiento del ganado en Octubre, 12-16 [25 - 59]. No hay absolutamente ninguna evidencia
por ningún lado que él tuviera 12 discípulos o 12 cualesquier cosa en cuanto a
eso –Los esruditos de Mitras no parecen saber sobre eso [26]. Él no nació de una virgen, sino que salió de una
sólida piedra (preciosa). Supongo que pudieras decir que una piedra (preciosa)
es una virgen, pero eso parece una apuesta arriesgada. También, para más
información, él nació completamente maduro [25 - 173]. No
hay evidencia de una resurrección o que Mitra haya muerto alguna vez [26]. La evidencia Mitraica Romana data de al menos un
siglo después de la época del Nuevo Testamento. Como declaré con anterioridad,
la historia de este dios es extremadamente compleja y cubre mucha área [26]. Es cierto que el Domingo era un día sagrado para
Mitra, pero sólo en relación a los Romanos [26].
Conclusión de los
Dioses
La
realidad del asunto es que hay numerosos salvadores, en diferentes periodos,
por todo el mundo, que se suscriben a estas características generales. La
pregunta permanece: ¿por qué estos atributos, por qué el nacimiento virginal el
25 de Diciembre, por qué muerto durante tres días y la inevitable resurreción,
por qué 12 discípulos o seguidores? Para averiguarlo, examinemos al más reciente
de los mesias solares.
Bien, como ya has leido más arriba, no hay características generales
verdaderas entre estos Dioses y Diosas. Las únicas conexiones verdaderas que
pueden hacerse entre ellos son conexiones que pueden hacerse entre la mayoría de
los dioses y diosas. Ninguno nació el 25 de Diciembre, ninguno de ellos tuvo 12
discípulos o seguidores, ninguno fue muerto durante tres días, a pesar de que
un par recursivamente muere y vuelve a la vida. Parece como si el realizador
del filme estuviera tratando de expresarse de tal manera que provoque cierta
firme conclusión, a pesar de los hechos, y por supuesto los hechos reales
manifiestan lo contrario de su conclusión.
Jesús y la Conexión
con Otros Dioses
A estas alturas el filme va en la dirección de hacer un montaje por ella
misma. El realizador del filme empieza por comparar y contrastar a Jesús y a
los dioses enlistados más arriba, además de diversas conexiones astronómicas.
Las discutiremos una por una.
Nacimiento
Jesús
Cristo nació de la virgen María el 25 de diciembre en Belén, su nacimiento fue
anunciado por una estrella en el oriente, que tres reyes o magos siguieron para
localizar y adornar al nuevo salvador. Él fue un joven maestro a los 12, a la
edad de 30 él fue bautizado por Juan el Bautista, y así empezó su ministerio.
Jesús tuvo 12 discípulos con los cuales viajaba haciendo milagros tales como
curar al enfermo, caminar sobre el agua, levantar a los muertos, también fue
conocido como el “Rey de Reyes”, el “Hijo de Dios”, la “Luz del Mundo”, el
“Alfa y la Omega”, el “Cordero de Dios”, y muchos más. Después de ser
traicionado por su discípulo Judas y vendido por 30 piezas de plata, él fue
crucificado, colocado en una sepultura y después de 3 días fue resucitado y
ascendió al cielo.
Aunque esto es por lo general exacto, un problema surge con el
nacimiento de Jesús. El hecho es que el 25 de diciembre fue puesto como su
nacimiento por la posterior iglesia Católica Romana, cerca de 300 años después
de la muerte de Jesús, con la intención de ponerlo encima de una fiesta pagana.
Antes de eso por lo general era conmemorado el 6 de Enero [27]. En la Biblia, en realidad, se describe el
nacimiento de Jesús teniendo lugar al final de la primavera o a inicios del
verano, por aquello de los pastores en los campos [28].
Antes
de todo, la secuencia del nacimiento es completamente astrológica. La estrella
en el oriente es Sirio, la estrella más brillante del cielo nocturno, la cual,
el 24 de diciembre, se alinea con las 3 estrellas más brillantes del Cinturón
de Orión. Estas 3 estrellas brillantes son llamadas en la actualidad cual
fueron llamadas en los tiempos antiguos: Los Tres Reyes. Los Tres Reyes y la
estrella más brillante, Sirio, apuntan hacia el sitio de la salida del sol el
25 de Diciembre. Esta es la razón por la que Los Tres Reyes “siguen” la
estrella en el oriente, a fin de localizar la salida del sol –el nacimiento del
sol.
A no ser por el hecho que él en realidad no nació el 25 de Diciembre,
mucho menos en invierno, no hay evidencia de nada de lo declarado más arriba.
Puedes ir atrás y checar los registros del cielo sobre Belén el 24 de Diciembre
(ajustando por el cambio de calendario, en realidad sería el 12 de Diciembre) [29]. Estas estrellas no se ponen en fila en absoluto, y
ellas ni siquiera están en el cielo antes o en la salida del sol, de hecho la
última vez que se hallan en el cielo es 5 horas antes de que el sol suba. Este
dato estuvo de acuerdo con todos los años en que Jesús pudo haber nacido, desde
el 4 A.E.C. hasta el 1 E.C. y no hay evidencia de lo más arriba declarado [30]. No hay evidencia de que las tres estrellas en el
Cinturón de Orión sean llamadas los “Tres Reyes” fuera de ciertas leyendas
Cristianas, y claramente no en la historia [31]. En realidad, la
Biblia no dice cuántos sabios o “reyes” hay, sólo enumera los regalos recibidos
[39].
Madre
Lo rojo fue suprimido de la version final del filme por el realizador:
La
Virgen María es la constelación Virgo, también conocida como Virgo la Virgen.
Virgo en Latín significa virgen. El antiguo glifo para Virgo es la “m”
alterada. Esta es la causa de que María junto con otras madres vírgenes, como
Mirra la madre de Adonis, o Maya la madre de Buda empiezan con una M. Virgo también es referida como la
Casa del Pan, y la representación de Virgo es una virgen sosteniendo un fajo de
trigo. Esta casa del Pan y su símbolo del trigo representa Agosto y Septiembre,
el tiempo de la cosecha. A su vez, Belén, de hecho, literalmente se traduce
como “la casa del pan”. Belén es así una referencia a la constelación de Virgo,
un lugar en el cielo, no sobre la Tierra.
¿Desde cuándo es la Virgen María la constelación de Virgo? No logro ver
porque tal conexión se hizo. Claro, Virgo significa virgen en Latín, pero
también significa “jovencita” y “soltera”, ya que en realidad no tenían una
palabra que significara tanto “jovencita” como “muchacha que no ha tenido sexo
aún” [33]. El filme afirma conexiones entre los nombres, pero
un problema surge por el simple hecho que no todo lenguaje sobre la tierra está
escrito con el Alfabeto Romano (el mismo que el Inglés emplea). De hecho el
nombre María en Hebreo se escribe מרים
(Maryaam quiere decir excelencia) y en Griego se escribe Μαρια [32]. Afirma que el símbolo para Virgo es una M alterada (pero posteriormente contradice esta afirmación con lo siguiente), aunque puede parecer una M, está en realidad representando los brazos de una doncella sosteniendo un fajo de trigo [34].
(Maryaam quiere decir excelencia) y en Griego se escribe Μαρια [32]. Afirma que el símbolo para Virgo es una M alterada (pero posteriormente contradice esta afirmación con lo siguiente), aunque puede parecer una M, está en realidad representando los brazos de una doncella sosteniendo un fajo de trigo [34].
Pasa a decir que como otras madres virgenes tales como Mirra y Maya
comienzan con una M. El principal problema con esto es que Mirra no era una
virgen, porque Adonis fue concebido después de que Mirra había cometido incesto
con su padre el Rey Tías [35]. Maya tampoco
era una virgen, ella había estado casada durante 20 años, pero no concibió
hasta una noche dónde ella tuvo un sueño de un elefante durmiendo a su lado [36]. El nombre de Maya inicia con la letra “म” no la M, si bien
tiene un sonido similar [37]. De manera que,
aunque pueden empezar con sonidos similares, excepto para Mirra, por miles de
años no fueron escritos con la letra Latina o Griega M. En sí, porque el
símbolo de Virgo se asemeja a la letra M, esto no quiere decir que esté
relacionada con la M, y por ello ninguna conexión verdadera puede hacerse por
aquí.
Con mucho, una de las afirmaciones más extrañas es que Virgo también
está referida como la “casa del pan”. Pasé a través de varios libros de
astrología, busqué en el Internet, y no pude encontrar una fuente para tal
afirmación. Belén en efecto significa la “cal del pan” en Hebreo [38], sin embargo, considerando que Virgo no está
referida como la “casa del pan”, no hay aquí una verdadera conexión. Parece
como si se hubiera hecho un gran salto a fin de afirmar que “la Virgen María”
significa “Virgo” y por supuesto siguiendo su afirmación que Virgo es
también “Casa del Pan”, Belén es en realidad una referencia a eso. El
realizador del filme parece que no puede decidirse en cuanto a si Virgo en
realidad significa María o Belén. A pesar de esto, Belén es un lugar real y en
esa época también lo era, por lo tanto la afirmación que es “un lugar en el
cielo, no sobre la tierra” junto con la demás evidencia, no es lógica.
Solsticio de
Invierno y Conexiones Equinocciales
Hay
otro fenómeno muy interesante que ocurre cerca del 25 de Diciembre, o solsticio
de invierno. Desde el solsticio de verano hasta el solsticio de invierno, los
días se hacen más cortos y más frios. Desde la perspectiva del hemisferio
norte, el sol parece moverse hacia el sur y se hace más pequeño y más escaso.
El acortamiento de los días y la expiración de las cosechas cuando se aproxima
el solsticio de invierno simbolizó el proceso de la muerte para los antiguos.
Era la muerte del Sol. Por el 22 de Diciembre, el fallecimiento del Sol estaba
completamente realizado, pues el Sol, habiéndose movido hacia el sur
continuamente durante 6 meses, llega a su punto más bajo en el cielo. Aquí
sucede una cosa curiosa: el Sol detiene la marcha hacia el sur, al menos
perceptiblemente, por 3 días. Durante esta pausa de 3 días, el Sol reside en la
cercanía de la Cruz del Sur, o constelación Crux. Y luego de este tiempo el 25
de Diciembre, el Sol se mueve 1 grado, esta vez hacia el Norte, presagiando
días más largos, calor, y la Primavera. Y por eso se decía: el Sol murió en la
Cruz, estuvo muerto durante 3 días, sólo para resucitar o nacer de nuevo. Este
es el porqué Jesús y otros numerosos Dioses Sol comparten el concepto de la
crucifixión, la muerte de 3 días, y la resurrección. Es el período de
transición del Sol antes de que cambie su dirección retrocediendo al hemisferio
Norte, trayendo la Primavera, y de esta manera la salvación.
Al decir que el solsticio de invierno sucede cerca del “25 de Diciembre”
obviamente está implicando que de algún modo ese día es especial. Aclararé la
situación diciendo que el solsticio sucede el 21 ó 22 de Diciembre, no el 25 [40]. Todos los días el sol cambia un poco la posición
en el cielo, aunque no se detiene en el cielo durante tres días; no obstante el
realizador del filme añade la palabra “perceptiblemente” [41][42]. La razón por la
que emplea dicho lenguaje es obviamente para dar a entender que hay
alguna clase de conexión con Jesús (quién no nació el 25 de Diciembre como ya
he demostrado), los otros dioses enumerados anteriormente (lo mismo aplica
aquí), y los “tres días”. Es imposible también que la Cruz del Sur pudiera
estar involucrada, considerando que la Cruz del Sur solamente puede ser vista a
través del Hemisferio Sur [42 - 1] y Belén está
en el Hemisferio Norte [42 - 2].
El realizador del filme luego intenta sacar conexiones entre la muerte
del sol, una crucifixión, estando muerto tres días, y volviendo a la vida. El
problema, de nuevo, es que ninguno de los otros dioses a parte de Jesús fueron
crucificados. Esto pudiera ser un intento de fabricar una conexión entre Jesús,
la crucifixión, y los otros dioses; sin embargo, este intento no funciona por
lo que ya he demostrado. La razón de que la cruz representa al Cristianismo y
por extensión a jesús, tiene poco que ver con que el Sol “reside(iendo) en las
cercanías de la cruz del sur” y más que ver con el hecho que Jesús fue
cricificado por los Romanos sobre la cruz [43]. La evidencia
demuestra que, no hay conexión entre Jesús, los dioses sol, las muertes de tres
días, y las resurrecciones.
Sin
embargo, no festejaban la resurreción del Sol hasta el equinoccio de primavera,
o Pascua de Resurrección. Esto se debe a que en el equinoccio de primvaera, el
Sol oficialmente domina la malvada oscuridad, ya que el día de allí en adelante
se hace más largo en duración que la noche, y las condiciones revitalizantes de
la primavera emergen.
Como mencioné más arriba al discutir la fecha de nacimiento de Jesús, el
día de la Pascua de Resurreción fue intencionalmente puesto encima de un día
festivo pagano. Justo como con la Pascua de Navidad, esto se hizo para
ayudar a convertir de forma más fácil a los observadores de las religiones
paganas hacia el Cristianismo, esto no es ningún secreto [44]. Nuevamente, vemos que el realizador del filme
trata de fabricar una muy vaga conexión entre el sol y Jesús, pero con la
montaña de evidencia del otro lado, él está luchando cuesta arriba.
La Vida de Jesús
Ahora
bien, probablemente el más obvio de todos los simbolismos astrológicos
alrededor de Jesús se refiere a los 12 discípulos. Ellos son simplemente
las 12 constelaciones del Zodiaco, con los que Jesús, siendo el Sol, viaja.
¿Sobre qué evidencia tal afirmación está basada? Muchos rabinos viajeros
en el antiguo Israel tuvieron discípulos –12 fue posiblemente escogido para
Jesús debido a que hay 12 tribus Judías [46], y no debido al
Zodiaco.
De
hecho, el número 12 aparece por toda la Biblia. Este texto tiene que ver más
con astrología que con cualquier otra cosa.
Sí, pero también los números 3, 6, 7, y 20 son considerados sagrados y
se repiten por toda la Biblia.
La Cruz
Volviendo
a la cruz del Zodiaco, la vida figurativa del Sol, este no fue simplemente una
expresión artística o herramienta para seguir los movimientos del Sol. También
fue un símbolo espiritual Pagano, la taquigrafía de lo que parecía esto. Este
no es un símbolo del Cristianismo. Es una adaptación Pagana de la cruz del
Zodiaco. Esta es la razón por la cual Jesús en el arte oculto primitivo es
siempre exhibido con su halo sobre la cruz, puesto que Jesús es el Sol, el Sol
de Dios, la Luz del Mundo, el Salvador Resucitado, quién “vendrá de nuevo”,
como cada mañana (refiriéndose al Sol), la Gloria de Dios quién defiende contra
las obras de la oscuridad, ya que él “nace de nuevo” cada mañana, y puede ser
visto “viniendo en las nubes”, “arriba en el Cielo”, con su “Corona de
Espinas”, o, rayos de sol.
La historia de la cruz tiene poco que ver con el zodiaco, y por tanto
usar un término como la “cruz del zodiaco” es extremadamente inexacto a lo más.
La cruz es uno de los símbolos más antiguos del mundo y está presente en
cada cultura conocida desde la era Neolítica y en adelante. Por lo tanto es
bastante obvio el porqué los paganos lo usarían como un símbolo. Haciendo una
afirmación como “este no es un símbolo del Cristianismo” es también muy
inexacto. Este es un símbolo muy reconocido del Cristianismo, principalmente
porque Jesús fue crucificado sobre una cruz. Sólo porque los paganos lo
utilizaron antes que el Cristianismo, no quiere decir que automáticamente no es
un símbolo Cristiano –especialmente al haber sido utilizado por dos mil años [46][47][48].
El filme afirma “Esta es la razón por la cual Jesús en el arte oculto
primitivo es siempre exhibido con su halo sobre la cruz”, este no es el caso.
Aunque algunas veces puede ser una cruza de formas, no es el sol, más bien es
una aureola. Las aureolas fueron muy comunes para las deidades y otras personas
santas alrededor de los siglos 3 y 6. Muchos otros dioses (y sólo las personas
verdaderamente santas) que no tienen conexión con el sol pueden ser vistas
con detalles similares [49][50]. Luego de hacer las afirmaciones que ya he
desacreditado, el realizador del filme intenta nuevamente fabricar conexiones
entre Jesús, el sol, y así sucesivamente, principalmente al hablar del bien
conquistando al mal y utilizando “oscuridad” para literalmente implicar
“oscuridad”, en vez de maldad.
Conexiones entre la
Biblia y el Zodiaco
Ahora
bien, de las muchas metáforas astrológicas-astronómicas dentro de la Biblia,
una de las más importantes tiene que ver con las eras. Por toda la escritura
hay numerosas referencias a la “Era”. Para entender esto, necesitamos
familiarizarnos con el fenómeno conocido como la precesión de los equinoccios.
Los antiguos Egipcios junto con las culturas mucho antes que ellos reconocieron
que aproximadamente cada 2, 150 años la salida del sol en la mañana del
equinoccio de primavera se daría en un signo diferente del Zodiaco. Esto tiene
que ver con un lento balanceo angular que la Tierra mantiene mientras rota
sobre su eje. Se llama precesión porque las constelaciones van en retroceso, en
vez de por el ciclo anual normal. La cantidad de tiempo que toma para que la
precesión pasé por los 12 signos es de aproximadamente 25, 765 años. Esto es
también llamado el “Gran Año”, y las sociedades antiguas estaban muy al tanto
de esto. Ellos se referían a cada período de 2, 150 años como una “era”. Desde
el 4, 300 A.E.C. al 2, 150 A.E.C. , fue la Era de Tauro, el Toro. Del 2, 150
A.E.C. al 1 E.C., fue la Era de Aries, el Carnero, y del 1 de la Era Común al
2, 150 E.C. es la Era de Piscis, la era en la que todavía estamos hasta este
día, y en y alrededor del 2, 150, entraremos en la nueva era: la Era de
Acuario.
Ahora que el realizador del filme ha dirigido al espectador a una cierta
predisposición mental, es hora de subir de tono. El realizador del filme afirma
que hay muchas “metáforas atrológicas-astronómicas” dentro de la Biblia, pero
no suministra evidencia para respaldar esto. Luego pasa a hablar de cómo la era
es en realidad una metáfora para las eras astrológicas tales como Aries y Piscis.
No hay en absoluto evidencia que sugiera tal cosa, y discutiremos esto en un
momento. Hace varias afirmaciones acerca del zodiaco y la duración de las eras,
aunque estas afirmaciones no son necesariamente inexactas, prueban muy poco al
discutir la Biblia.
Las Eras
Ahora
bien, la Biblia refleja, hablando en general, un movimiento simbólico a través
de tres eras, mientras anuncia una cuarta. En el Antiguo Testamento cuando
Moisés baja del Monte Sinaí con los 10 Mandamientos, él está muy disgustado al
ver a su pueblo adorando un becerro de oro. De hecho, hace añicos las tablillas
de piedra y dió instrucciones a su pueblo para que se matasen unos a otros con
el fin de que se purifiquen. La mayoría de los estudiosos Bíblicos atribuirían
esta ira al hecho que los Israelitas estaban adorando un ídolo falso, o algo en
ese sentido. La realidad es que el toro de oro es Tauro el Toro, y Moisés
representa la nueva Era de Aries el Carnero. Este es el porqué los judíos
incluso hoy siguen sonando el cuerno del Carnero. Moisés representa la nueva
Era de Aries, y en la nueva era, todos deben despojarse de la vieja era. Otras
deidades también señalan estas transiciones, un dios pre-Cristiano que mata al
toro, con la misma simbología.
El realizador del filme habla sobre que Moisés bajó del Monte Sinaí con
los 10 mandamientos y los destroza porque vió a su pueblo adorando un toro,
pero en realidad ese toro era Tauro. Según el filme, Moisés representa la nueva
era de Aries, y esa es la causa de la ira de Moisés. Pasa a decir que como
Moisés representa a Aries el Cordero, esa es la razón de que los Judíos suenen
el cuerno del Carnero. Es mucho más creíble que la razón por la que los Judíos
emplean el cuerno del carnero es porque criaban ovejas, y un cuerno puede
fácilmente servir para hacerse instrumento [51]. Estas
afirmaciones no pueden tampoco ser confirmadas con la historia, principalmente
porque la película dice que la era de Aries fue desde 2, 150 A.E.C. al 1 E.C.,
no obstante las fechas más tempranas dadas por los estudiosos para el Éxodo no
se sitúan hasta más de 650 años después de que la Era empezó [52], un poco tarde para que Moisés empiece una nueva
era y se enoje porque naide más ha caido en la cuenta.
Los Peces de Jesús
Ahora
bien, Jesús es la figura que anuncia la era siguiente a Aries, la Era de Piscis
los dos Peces. El simbolismo del Pez es muy abundante en el Nuevo Testamento.
Jesús alimenta a 5, 000 personas con pan y “2 peces”. Cuando comienza su
ministerio andando por Galilea, se hizo amigo de 2 pescadores, que lo
siguieron. Y creo que todos hemos visto los peces de Jesús en las partes
traseras de los carros de las personas. No se imaginan lo que en realidad
significa. Es un simbolismo astrológico Pagano para el Reino del Sol
durante la Era de Piscis. Asimismo, la presunta fecha de nacimiento de Jesús es
en escencia el comienzo de esta era.
Justo como con Moisés chocamos contra varios problemas con respecto a
las afirmaciones manifestadas en el filme. La Era de Piscis está representada
por dos peces, pero el realizador del filme elije sus palabras cuidadosamente.
Alegremente menciona que Jesús alimentó a 5, 000 personas con 2 peces, pero
opta por no mencionar la cantidad de pan. El pasaje en la Biblia dice “Solamente
tenemos cinco barras de pan y dos peces”. [53]. La razón de no
mencionar la cantidad de pan es para que el paralelo entre el zodiaco y la
biblia encaje. Tampoco está fuera de lo ordinarioque el pez sea mencionado,
pues era un alimento básico muy común en la región. Por lo tanto, si alguien
fuera a ingerir alimento, probablemente habría sido pan y pescado.
Pasa a decir que el símbolo del pez en la parte trasera de los carros de
las personas es en realidad un símbolo astrológico pagano para el “Reino del
Sol durante la Era de Piscis”. Sin embargo, el verdadero significado detrás del
pez no encaja con la analogía del zodiaco que están intentando hacer. El hecho
es que la palabra del Griego clásico y antiguo para pez es “ΙΧΘΥΣ” que es
también un acrónimo para “Ιησους Χριστος Θεου Υιος Σωτηρ” o “Jesús Cristo el
Hijo de Dios es el Salvador” [54].
Pascua (de los
Hebreos)
En
Lucas 22:10 cuando los discípulos de Jesús le preguntaron dónde será la
siguiente Pascua luego
de que él se haya ido,
Jesús contestó: “He aquí, cuando vosotros entrareis a la ciudad, ahí os
encontrará un hombre que lleva un cántaro de agua… seguidle hasta la casa dónde
entrare”. Esta escritura es por mucho una de las más reveladoras de todas las
referencias astrológicas. El hombre que lleva un cántaro de agua es Acuario, el
portador de agua, quien está siempre pintado como un hombre derramando un
cántaro de agua. Él representa la era después de Piscis, y cuando el Sol (God’s
Sun -el Sol de Dios) deje la Era de Piscis (Jesús), entrará en la Casa de
Acuario, ya que Acuario sigue a Piscis en la precesión de los equinoccios.
También Jesús dice que después de la Era de Piscis vendrá la Era de Acuario.
El filme habla sobre un pasaje de la Biblia y afirma es “por mucho una
de las más reveladoras de todas las referencias astrológicas”. El problema aquí
es que no revela nada excepto que el realizador del filme ha citado por
completo incorrectamente la Biblia. Aunque la contestación de Jesús es
correcta, la pregunta que hacen los discípulos no lo es. El realizador del
filme afirma que el hombre que lleva el cántaro del que Jesús hace referencia,
en realidad simboliza la Era de Acuario. Lucas 22:10 está citado con exactitud
[55], pero miremos más de cerca la pregunta de los
discípulos. Como 22:7 – 9 declara lo siguiente: “Entonces llegó el primer día
del ázimo (Pan sin levadura) en el cual el cordero de la Pascua tenía que ser
sacrificado [56]. Y Jesús envió a Pedro y a Juan, diciendo, ‘Id y
preparadnos la Pascua, para que comamos’. [57] Ellos le
dijeron, ‘¿Dónde quieres que preparemos?’ [58]“.
Como se declara más arriba, los discípulos no están preguntando acerca
de en dónde será la siguiente Pascua, sino más bien dónde comerían esa noche. A
parte de eso no obstante, el simbolismo propuesto por la película es también
inexacto. La película describe a Acuario como “siempre pintado como un hombre
derramando un cántaro de agua”, sin embargo, en el pasaje de la Biblia, el
hombre no está derramando el agua, sino acarreándola. Si es la referencia
simbólica que la película afirma, ¿por qué está incorrecto el simbolismo?
Revelación y las
Eras
Ahora
bien, todos hemos escuchado sobre el fin de los tiempos y el fin del mundo.
Aparte de la descripción caricaturesca dada en el Libro de Revelación, la fuente
principal de esta idea proviene de Mateo 28:20, dónde Jesús dice “Estaré con
vosotros aún hasta el fin del mundo”. Sin embargo, en la Version de King James,
“mundo” es una traducción errónea, de entre muchas traducciones erróneas. La
palabra real empleada es “aeon”, que significa “era”. “Estaré con vosotros aún
hasta el fin de la era”. Lo cual es cierto, pues la personificación Pisciana
Solar de Jesús terminará cuando el Sol entre en la Era de Acuario. El concepto
entero del fin de los tiempos y el fin del mundo es una alegoría astrológica
mal interpretada. Expliquemos eso a los aproximadamente 100 millones de
personas en los Estados Unidos que creen que el fin del mundo ya viene.
La película hace afirmaciones como que la Versión de King James de la Biblia
tiene muchas traducciones erróneas, como la palabra “mundo” que en realidad es
“aeon” la cual significa “era”. Si la Versión de King James es tan incorrecta,
¿por qué la están empleando? La única razón posible sería para hacer un ataque
más general contra la fiabilidad de la traducción o de manera que puedan dar
vuelta a las palabras y a las “traducciones erróneas” del modo que ellos
prefieran. Si bien la palabra para “mundo” en realidad es la palabra “aion” que
es la palabra Griega “αιων” [59] la cual en
realidad significa “eternidad”, no “era”, la cual es algo como “παλαιώνω” [60]. Así, básicamente comunica de forma correcta la
idea general “aún hasta el fin del mundo”, “aún hasta el fin de la “eternidad”.
Pienso que es interesante cómo el realizador del filme desestima el
Libro de Revelación como “descripciones caricaturescas”, aún cuando contiene la
mayoría de las predicciones del fin de los tiempos. Sin duda es debido a que él
pudiera no inferir una analogía entre el zodiaco y Revelación, solamente con
Mateo 28. Todos los argumentos Bíblicos del realizador del filme funcionan de
esta manera, selecciona lo que está de acuerdo con él, pero ignora todo lo
demás. El realizador del filme también afirma que Mateo 28 es la “fuente
principal” para el conocimiento Cristiano del fin de los tiempos. Los pasajes
en Mateo 24 [61], Segunda de Tesalonisenses 2 [62], el libro de Daniel [62 - 1], y por
supuesto Revelación [63a] son fuentes mucho mejores,
pero no contienen las analogías que el realizador del filme desea hacer, así
que son ignoradas. No olvidemos que la Biblia de King James contiene 31, 102
versos [63b], y, sin embargo, ¿sólo unos cuantos son sobre las
conexiones astrológicas entre Jesús, Dios, el Zodiaco, y así sucesivamente? Si
el libro es un documento astrológico, uno se imaginaría que habría más.
La Biblia es todo
un Robo
Además,
el personaje de Jesús, un híbrido literario y astrológico, es más
explícitamente un plagio del dios-sol Egipcio Horus. Por ejemplo,
inscritas hace alrededor de 3, 500 años, sobre
las paredes del Templo de Luxor en Egipto están las imágenes de la
enunciación, la inmaculada concepción, el nacimiento, y la adoración de Horus.
Las imágenes comienzan con Thaw anunciando a la virgen Isis que concebirá a Horus,
luego Nef el espíritu santo deja preñada a la virgen, y luego el nacimiento
virginal y la adoración. Este es exactamente el relato de la concepción
milagrosa de Jesús. De hecho, las similitudes literarias entre Jesús y la
religión Egipcia son asombrosas.
Como ya desacreditamos anteriormente en nuestra sección de Jesús de esta
página, demostramos que Horus y Jesús tenían muy poco en común. También
desacreditamos las ideas sobre la vida de Horus que giran alrededor del
nacimiento virginal, la crucifixión, y la resurrección. Los relatos pueden
tener pocas similitudes, pero tales conclusiones pueden ser sacadas entre la
mayoría de los dioses, incluso algunos totalmente no relacionados. Por tanto,
el párrafo de más arriba es absolutamente falso.
El Arca
Y el
plagio es continuo. La historia de Noé y el Arca de Noé está tomada
directamente de la tradición. El concepto de un Gran Diluvio es ubicuo por todo
el mundo antiguo, con más de 200 menciones diferentes en distintos períodos y
épocas. Sin embargo, uno no necesita mirar más lejos en favor de una fuente
pre-Cristiana que la Épica del Gilgamesh, escrita en el 2, 600 A.E.C. Esta
historia habla de un Gran Diluvio ordenado por Dios, de un Arca con animales
que son salvados sobre ella, y aún la liberación y el retorno de una paloma,
todo sostenido en conformidad con la historia bíblica, entre muchas otras
similitudes.
Claro, hay muchas similitudes entre la historia del Arca y varias
historias de inundaciones que se han presentado en casi toda cultura y religión
de la historia. No niego las similitudes aquí, de acuerdo con el consenso la
historia del arca está con probabilidad fuertemente influenciada por una
narración Babilonia o bien es una copia directa. Esto, no obstante, no implica
nada, salvo que la idea de un mundo entero inundado y un hombre que salva a
todos los animales es una historia popular. Si la Biblia está bajo juicio por
el plagio de la historia del Arca, ¿por qué el realizador del filme no menciona
a las otras historias como falsificaciones?
Moisés
Y
entonces ahí está la historia plagiada de Moisés. Después del nacimiento de
Moisés, se dice que fue puesto dentro de un canasto rojo y dejado a la deriva
en un rio a fin de evitar el infanticidio. Fue más tarde rescatado por una hija
de la familia real y criado por ella como un príncipe. Esta historia del bebé
en un canasto fue escamoteada directamente del mito de Sargón de Akkad de
alrededor del 2, 250 A.E.C. Sargón nació, fue colocado en un canasto rojo a fin
de evitar el infanticidio, y dejado a la deriva en un rio. Fue a su vez
rescatado y educado por Akki, una partera real.
Como la mayoría de las afirmaciones hechas por a película, puede ser
aplicable a muchos otros. De hecho, la historia es similar, pero no está
directamente escamoteada. Las similitudes son que Sargón fue puesto dentro de
una canasta y echado al rio y criado por alguién más, pero hasta ahí las
similitudes se detienen –a menos que siendo Sargón un hortelano sea lo mismo
que Moisés llegó a ser un príncipe. Esta historia es también similar a otras,
como las de Karna, Edipo, Paris, Télefo, Semiramis, Perseo, Rómulo, Cyrus, y
muchos otros [65].
Además,
Moisés es conocido como el Dador de la Ley. El dador de los Diez Mandamientos,
la Ley Mosaica. Sin embargo, la idea de una Ley dictada por Dios a un profeta
arriba de una montaña es también un tema muy antiguo. Moisés es simplemente un
dador de la ley dentro de una larga línea de dadores de leyes en la historia
mitológica. En la India, Manu fue el gran dador de la ley. En Creta, Minos
subió al Monte Dicta, dónde Zeus le dió las leyes sagradas. Mientras que en
Egipto existió Mises, quién llevó las tablillas de piedra y sobre ellas las
leyes de dios fueron escritas.
Imagino que muchas personas de la antigüedad emplearon tablillas para
escribir leyes, considerando que no podían conseguir carulinas y marcadores en
su tiendas comerciales locales (Walgreens). La verdad es que Moisés
probablemente consiguió las laeyes a partir de su padre en la ley Jetro, un
sacerdote de Madián [65].
Los Diez
Mandamientos
Y
hasta los Diez Mandamientos, están sacados absolutamente de los 125 hechizos
del Libro de los Muertos Egipcio. Lo que el Libro de los Muertos frasea “no
debo robar” se volvió “No robarás”, “No debo matar” se volvió “No matarás”, “No
debo decir mentiras” se volvió “No revelarás falso testimonio” y así
sucesivamente. De hecho, la religión Egipcia es posiblemente la principal base
de arranque para la teología Judeo-Cristiana. El bautismo, la vida después de
la muerte, el juicio final, el nacimiento virginal y la resurrección, la
crucifixión , el arca del pacto, la circuncisión, los salvadores, la sagrada
comunión, la gran inundación, la Pascua de Resurreción (ó Florida), la Pascua
de Navidad (ó Natividad), la Pascua (de los Hebreos), y muchos muchos más, son todos
característicos de las ideas Egipcias, muy anteriores al Cristianismo y al
Judaismo.
Esta es una afirmación interesante, considerando que incluso el video
muestra que hay más de 40 “mandamientos” antes de que se desvanesca la imagen
para el siguiente plano. Pienso que prosigue sin decir que casi cualquier
código moral se pronunciaría en contra del asesinato, el robo, y la mentira.
Destaca los mandamientos “originales” a partir de los cuales los Diez
Mandamientos se copiaron, pero omite muchos otros más, tales como el número 15
“No debo cubrir con desperdicios la tierra arada” y el número 35 “No debo
maldecir al rey”. Como puedes ver, sólo de los pares relacionados se hace
mención, y los otros son completamente ignorados. Esto pudiera ser aplicado a casi
cualquier religión con un código moral conjuntado y escrito, no solamente los
Diez Mandamientos. Lo de más arriba fue suprimido de la versión final de
la película.
Como se demuestra por toda la evidencia de la que hemos hablado, la
religión Egipcia no está ni siquiera cerca de ser una posible base para la
teología Judeo-Cristiana. El Bautismo, la vida venidera, y el juicio final
existen en casi todas las religiones, igual que los nacimientos milagrosos, las
resurrecciones, diferentes festivales, y así sucesivamente. Como ya hice notar
no existe evidencia de la crucifixión en la mitología Egipcia, o de muchas
cosas. Mientras que puede haber unas cuantas similitudes entre la mitoogía
Egipcia y las creencias Judeo-Cristianas, hay muchas más inconsistencias.
Jesús Cristo es un
Mito
Justino
Mártir, uno de los primeros historiadores y defensores del Cristianismo,
escribió: “Cuando decimos que él, Jesús Cristo, nuestro maestro, fue procreado
sin unión sexual, fue crucificado y murió, y resucitó, y ascendió al Cielo, no
proponemos nada distinto de lo que ustedes creen con respecto a aquellos que
ustedes estiman los Hijos de Júpiter.” En un escrito diferente, Justino Mártir
dijo “Él nació de una virgen, acepto esto en conformidad con lo que ustedes
creen de Perseus.” Es obvio que Justino y otros Cristianos primitivos conocían
que tan similar era el Cristianismo a las religiones Paganas. Sin embargo,
Justino tenía una solución. Por lo que a él concierne, el Diablo lo hizo. El
Diablo tuvo la previsión de venir antes que Cristo, y crear estas
características en el mundo Pagano.
A pesar de toda la otra evidencia que el realizador del filme ha
propuesto, él aún siente la necesidad de ofrecer más evidencia.
Desgraciadamente para la película estas citas están tomadas fuera de contexto y
no comunican lo que el realizador del filme trata de decir que comunican. Tenía
que localizar de dónde tomó estas citas y las descubrí en los Capítulos 21 y 22
de la Primera Apología. Si lees estos capítulos encontrarás que él no está
diciendo que estos dioses son lo mismo que Jesús, que vivieron y murieron de
manera similar, por el contrario él está diciendo que aún cuando todos ellos
son dioses y son defendidos en sumo grado por las personas, él probará que
Jesús es superior [66]. Cuando él dice “no proponemos
nada distinto”, él no está diciendo que las historias sean las mismas, porque
como ya viste, no existen dioses que murieran exactamente de la misma forma en
que Jesús murió. Mejor dicho él está básicamente diciendo “no estamos diciendo
que sus dioses no sean grandes, sino que el nuestro es mejor”. También, siento
que debería mencionar que la segunda cita no dice “Perseus”, es en realidad
“Ferseus”, el cual es alguien completamente diferente [66].
Judá y Judas
La
Biblia no es nada más que un híbrido doble de literatura astro-teológica,
precisamente como casi todos los mitos religiosos anteriores a ella. De hecho,
el aspecto de la transferencia, de uno de los atributos del personaje a un
nuevo personaje, puede hallarse dentro del mismo libro. En el Antiguo
Testamento está la historia de José. José fue un prototipo para Jesús. José
nació de un nacimiento milagroso, Jesús nació de una nacimiento milagroso. José
fue de 12 hermanos, Jesús tuvo 12 discípulos. José fue vendido por 20 piezas de
plata, Jesús fue vendido por 30 piezas de plata. El hermano “Judá” sugiere la
venta de José, el discípulo “Judas” sugiere la venta de Jesús. José empezó su
labor a la edad de 30, Jesús empezó su labor a la edad de 30. Las analogías
continúan sin parar.
En primer lugar, yo dudo la conexión entre José y Jesús. José no nació
de un nacimiento milagroso, la biblia esencialmente alude al hecho que Jacob,
su padre, estaba en sus 70s, o quizás un poco más viejo [67]. Esto es difícilmente un nacimiento milagroso, pues
incluso el artista Pablo Picasso tuvo hijos al principio de sus 70s [68]. Los hombres pueden procrear niños hasta el día de
su muerte, por eso es muy difícil que sea un nacimiento milagroso. Lo revela el
mencionar que Jacob tuvo otro hijo después de José, su nombre Benjamín [70], en consecuencia ¿por qué el realizador del filme
no menciona esto como nacimiento milagroso puesto que sucedió incluso más
tarde? Probablemente se deba a que José era la mejor analogía para Jesús dentro
del filme y no Benjamín.
El realizador del filme trata de usar un lenguaje tramposo al decir que
“José fue de 12 hermanos” y usa esto para comparar con jesús quién tuvo 12
discípulos. El problema con esta clase de lógica tramposa es que el realizador
del filme no cuenta a Jesús entre sus discípulos como él cuenta a José entre
sus hermanos. Hace esto de tal manera que los números sean iguales, pero si lo
comparamos con José separado de sus hermanos igual que Jesús está separado de
sus discípulos, nos hacemos de una historia diferente. José tuvo 11 hermanos,
Jesús tuvo 12 discípulos, estos números difícilmente se corresponden cuando son
comparados correctamente. [69]
Claro, José fue vendido por 20 piezas de plata, pero no sólo por Judá,
sino que sus “hermanos” participaron, sin embargo no se dice cuáles. Sus
hermanos querían asesinar a José, pero Judá les preguntó a sus hermanos qué
clase de beneficio pudieran obtener por sólo asesinar, así que en vez de eso
ellos lo vendieron. La venta de humanos no es únicamente un tópico popular en
la Biblia, sino también en el mundo antiguo [71]. Además, Judá
pudo haber “sugerido” vender a José, no obstante Judas no lo sugirió, en su
lugar él secretamente fue sobornado con 30 piezas de plata para entregar a
Jesús [72].
José no “comenzó su labor” cuando tenía 30, la Biblia sólo menciona que
se puso de pie delante del faraón a la edad de 30. Aún si es el caso que a la
edad de 30 comienza su labor, esto es difícilmente un paralelo con Jesús,
especialmente debido al hecho que ya he desacreditado las otras supuestas
“similitudes” [73]. El realizador del filme luego
dice “las anaogías continúan sin parar”, pero no es así.
Jesús y Otros Como
Él
Además,
¿hay alguna evidencia histórica no-Bíblica de alguna persona, viviendo con el
nombre de Jesús, el Hijo de María, que viajó por ahí y por acá con 12
seguidores, curando personas y cosas por el estilo? Hay numerosos historiadores
que vivieron en y alrededor del mediterráneo o durante o poco después de la
presunta vida de Jesús. ¿Cuántos de estos historiadores documentan esta figura?
Ni uno. Sin embargo, para ser imparciales, eso no quiere decir que los
defensores del Jesús Histórico no hayan afirmado lo contrario. Cuatro
historiadores son típicamente referidos para justificar la existencia de Jesús.
Plinio el joven, Suetonio, Tácito son los primeros tres. Cada uno de sus
registros consiste de sólo unas cuantas oraciones a lo más y solamente se
refieren al Christus o el Cristo, el cual de hecho no es nombre sino un título.
Significa el “Ungido”. La cuarta fuente es Josefo y esta fuente se ha probado
ser una falsificación que duró cientos de años. Lamentablemente, se ubica
todavía como verdad.
Pensarías que un tío que se levantó de los muertos y ascendió al Cielo
para que todo ojo vea y que ejecutó la abundancia de milagros reclamados para
él lo habrían metido al registro histórico. No fue así, porque una vez que la
evidencia es sopesada, hay muy grandes probabilidades de que la figura conocida
como Jesús, ni siquiera haya existido.
Existen varias piezas históricas no-Bíblicas sobre Jesús, no obstante el
realizador del filme más tarde las pone en duda. En verdad, hay varias personas
que son precisamente como Jesús, de hecho Apolonio de Tiana es uno muy famoso,
que el filme sorpresivamente no menciona [74]. Por supuesto
los informes históricos conocidos de Jesús son bastante vagos y se
refieren a él como “Christus”, que quiere decir “Ungido” en Griego, así que
esta no es una pieza de prueba innegable. No obstante, Luciano que vivió muy
poco después de jesús, le menciona directamente [75]. El filme
también muestra una lista de otros historiadores conocidos de la época que no
mencionan a Jesús o al Cristianismo, eso parece bastante obvio porque en la
época nadie sabía quién era Jesús, y sus seguidores eran un grupo muy pequeño.
Decir que la cuarta fuente la de Josefo se ha “probado ser una
falsificación que duró cientos de años” sobresimplifica la situación, y está
equivocado. Josefo mencionó a Jesús dos veces, la primera vez es demasiado
pro-Cristiana para ser parte de la obra original y es obvio que fue cambiada
por los Cristianos en algún punto, sin embargo la segunda vez que Josefo
menciona a Jesús, él lo menciona de una manera negativa. Por tanto, mientras
que la primera vez pudo haber sido modificada por los Cristianos y puede ser
descartada, la segunda vez no fue modificada, y no puede ser descontada [76]. Sin embargo, puede reducirse a una situación en
dónde la creencia en Jesús y su vida es un acto de fe, y a pesar de la
situación, el párrafo de más arriba tal y como está manifestado por el
realizador del filme, en realidad no tiene ninguna relación con el resto de sus
afirmaciones. Parece como si solamente quiere probar de manera pesima que Jesús
no existió.
Jesús Es El Sol
La
realidad es, Jesús fue la Deidad Solar de la secta Cristiana Gnóstica, e igual
que los demás dioses, Paganos, él fue una figura mítica. Fue el estabecimiento
político el que anhelaba hacer histórica la figura de Jesús por control social.
Por el 325 E.C. en Roma, el emperador Constantino convocó al Concilio de Nicea.
Fue durante esta reunión que las Doctrinas Cristianas políticamente
motivadas fueron establecidas y de esta manera comenzó una larga historia de
derramamiento de sangre por los Cristianos y de fraude espiritual. Y por los
siguientes 1, 600 años, el Vaticano conservó una asfixiante influencia política
sobre toda Europa, abriéndole camino a tan alegres períodos como las Edades
Oscuras, junto con iluminadores acontecimientos como las Cruzadas, y la
Inquisición.
La realidad es que Jesús no fue una deidad solar como ya he
desacreditado. Hay poca comparación entre Jesús y los dioses más antiguos tales
como Horus, aunque el intento fue hecho para relacionarlos, cuando uno
realmente observa la verdadera historia, lo opuesto es cierto. El filme pasa a
decir que fue un motivo político lo que trasladó al Cristianismo y a Jesús
dentro de la arena histórica con el fin de crear control social. El realizador
del filme afirma que el Concilio de Nicea estableció varias “Doctrinas
Cristianas [...] y de esta manera comenzó una larga historia de derramamiento
de sangre por los Cristianos y de fraude espiritual”. El problema con esto es
que el Concilio de Nicea no estableció nada, en su lugar, simplemente fijaron
en piedra las doctrinas que habían sido practicadas por las diversas iglesias
como la posición oficial de toda la iglesia [77].
Habemos de un problema matemático mayor aquí, si el Concilio de Nicea
fue en el 325 E.C. y tuvo una viciosa y sofocante influencia por los siguientes
1, 600 años, que tendría una fecha final de 1925 E.C. ¿Cómo conservaron ese
control con la Reforma Protestante [78]? ¿Qué con
respecto a cómo es que Francia dominó la Iglesia durante más de 70 años y los
hizo trasladarse a Avignon, Francia [79]? El Papa y la
Iglesia no fueron lo que pensamos hoy de ellos hasta el 1, 054 cuando la
Iglesia Católica Romana fue creada, cuando se separó de la Iglesia (Ortodoxa)
del Oriente [80]. Así que, decir que el “Vaticano” conserva el
control durante todos estos acontecimientos es completamente incorrecto. Parece
como que el filme no investigó a la iglesia suficientemente bien. En realidad
hay aún más problemas con las afirmaciones del realizador del filme.
Primero hablemos de las Edades Oscuras, el primer problema con culpar a
la Iglesia por “las Edades Oscuras” es que sucedió desde el 476 E.C. hasta el
1, 000 E.C. [81], durante el período más débil de la Iglesia como ya
tratamos más arriba. Segundo, los historiadores modernos nos informan que el
término “oscura” es inexacto, este fue un término empleado por los
historiadores durante la “Iluminación” (Ilustración), principalmente debido al
hecho que la era de la “edad oscura” era lo contrario de dicha edad de la
“Iuminación”. Por lo general hoy en día se hace referencia a ella como la
“Temprana o Alta Edad Media”. Las así llamadas Edades Oscuras contenían más que
sólo el Cristanismo, también estaba la debilitada sociedad Romana, los bárbaros
invasores, y la lucha del Cristianismo para organizarse y establecerse. Así
que, en todo, la afirmación de que el Cristianismo trajo las Edades Oscuras es
históricamente falsa [82].
Las cruzadas fueron una situación mucho más compleja, de hecho las
cruzadas es un término general para una serie de batallas durante el intervalo
de casi 300 años. También merece mencionarse que las cruzadas no fueron
iniciadas por la Iglesia, así que la culpa no puede ser acomodada sobre el
Cristianismo [83]. Las cruzadas y las Inquisiciones son demasiado
complejas para discutirlas aquí, pero en efecto ocurrieron, pero no siempre en
nombre del Vaticano.
Como demostramos, la situación es mucho más complicada de lo que el
realizador del filme insinúa, y el Cristianismo no puede ser usado como cabeza
de turco (ó víctima propiciatoria) para todos los horrores de Europa. Maldad
verdadera ha sido hecha en nombre de la Iglesia, pero por lo general no dentro
de los pasados 500 años. No soy un Apologista Cristiano, pero me doy cuenta que
el filme sencillamente está culpando a la Iglesia por todos los problemas de
Europa. Esto es obvio un último intento desesperado (ó de despedida) para
afirmar que la Cristiana es una religión malvada empleada para control social
que es un timo de otras tradiciones –ya hemos demostrado que estas acusaciones
son completamente falsas.
Conclusión: La
Religión es el Único Mal Verdadero
El
Crisitianismo, junto con los demás sistemas de creencias teístas, es el fraude
de la época. Sirvió para separar a la especie del mundo natural, y de igual
modo, a unos de otros. Apoya la sumisión ciega a la autoridad. Reduce la
responsabilidad humana en el sentido de que “Dios” controla todas las cosas, y
a su vez crímenes horribles pueden ser justificados en nombre de la Prosecusión
Divina. Y sumamente importante, autoriza a quiénes conocen la verdad pero usan
el mito para manipular y controlar las sociedades. El mito religioso es la
estrategia más poderosa jamás creada, y sirve como el suelo psicológico sobre
el cual otros mitos pueden florecer.
Esta conclusión está tratando obviamente de llevar al espectador hasta
un punto final. Después de que el realizador del filme te ha probado que todas
las religiones se han robado mutuamente, principalmente el Cristianismo, pasa
entonces a guiarte hasta la conclusión que las religiones son malvadas y apoyan
todas estas cosas espantosas. Aunque es cierto que la religión puede ser mala,
también puede ser buena para algunas personas. Si la religión fue creada con el
propósito de controlar a la gente y sus opiniones, entonces ¿cómo puede uno
mirar un filme que está lleno de declaraciones absolutamente falsas en relación
a la mitología, la historia religiosa, el Judaísmo, y el mismísimo
Cristianismo?
Hallazgos
Interesantes
La primera vez que observé este filme, había una parte dónde el
realizador del filme estaba tratando de probar una conexión entre Jesús y el
Sol al sugerir “God’s Sun = God’s Son” (“el Sol de Dios = el Hijo de Dios”), no
obstante desde que la volví a ver, no he visto esto. No obstante, puesto que lo
ví, lo desacreditaré.
[85][86] La palabra
Hebrea para Sol es “השמש” y la palabra Hebrea para Hijo es “בן”. Por ende, no
hay relación. Aunque pueden sonar similares en Inglés, anteriormente el Inglés
era hasta el punto de lo que es hoy, la palabra para Hijo era “sunu” [87] y la palabra para Sol era “Sunne”, por eso esta es
la razón por la cual suenan similares, pero son palabras completamente
diferentes [88].
Zeitgeist – Mi
Conclusión
Por Edward
L. Winston
Traductor: Fernando R.
Nota: Esto no es un sustituto para la Parte I, la Parte II, y la Parte III de mi análisis. Deberían leer aquéllos primero, no hay fuentes aquí, sólo un resumen general.
Traductor: Fernando R.
Nota: Esto no es un sustituto para la Parte I, la Parte II, y la Parte III de mi análisis. Deberían leer aquéllos primero, no hay fuentes aquí, sólo un resumen general.
La Parte
I es quizás la más creída de todas las secciones. He llegado a la
conclusión de que automáticamente no deberías confiar en nadie que use las
palabras “astro-teología”, porque no dudará en ir detrás de afirmaciones
indignantes con poca, a ninguna, evidencia que los respalde. Como ya
especifiqué, no soy un Apologista Cristiano, no obstante casi todo lo que se
dice en la Parte I es completamente erróneo o completamente inventado.
Lo que es peor es la Guía Asociada escrita por la musaraña de un autor
Acharya S, que discutí detenidamente en la página sobre las. Su libro pasa sin
cesar, haciendo esencialmente las mismas afirmaciones que la película, pero son
todavía más escandalosas e infundadas. Ella afirma ciertas cosas que están en
el libro de los muertos, pero incluso una pequeña observación, exhibe que es
una completa mentira. Hace comparaciones ridículas e imposibles entre las vidas
de Horus y Jesús, la mayoría de las cuales desafían toda la historia, la
lógica, y agunas veces el lenguaje. Los Cristianos no deberían ser los únicos
ofendidos por la Parte I, como un humano, estoy ofendido de que crean que soy
tan estúpido como para creer cualquiera de las afirmaciones hechas allí.
La Parte
II es el mismo disparate que ha sido desacreditado por cientos de
personas, y es esencialmente una copia de películas como Loose Change (Cambio
Suelto). No tiene conexión de ninguna clase con la Parte I. Desacredito cada
conspiración en esta parte, incluyendo otras, en mi sección del.
La Parte
III, es la segunda con más crédito detrás de la Parte I. Todo en esta parte
está fuera de contexto, es una mentira, está macitado, inventado, o tomado de
anti-Semitas que han hecho las mismas afirmaciones por años. Escuche sobre
estas afirmaciones muchas veces, y muchas personas las han hecho. Lo que es más
intersante, hubo una película de finales de los 1980s acerca de cómo la ONU va
a asumir la autoridad del mundo, e hizo casi todas las mismas afirmaciones.
¿Por qué eso no se cumplió?
En general no hay en absoluto conexiones
entre la Parte I y cuaquiera de las otras partes de la película, la Parte II es
una completa mentira porque el 9/11 fue una OperaciónExterna,
y la Parte III es el mismo tipo de cosas que han sido dichas por décadas,
solamente sustituye “Intereses Bancarios” con “Judíos”, “Illuminati”,
“Alienígenas”, y muchos otros, y automáticamente crearás los guiones para
muchas otras películas similares.
En consecuencia, la conclusión es que, el filme es 99.999% una
completa mentira, completa farsa, basura inventada.
Pero oye, no tienes que
creerme, no soy el que hace afirmaciones indignantes como que la religión tiene
la única intención de controlarte, y que está conectada con el 9/11, que a su
vez junto con la Reserva Federal te dará un microchip… sin ninguna evidencia de
importancia.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)